Доброе православное слово об эволюционизме. Диакон Андрей Кураев: Может ли православный быть эволюционистом Может ли православный быть эволюционистом

16 мая 2012 г.
Волочак Гэйл
Активно обсуждаемая в последнее время тема взаимоотношений науки и религии находит свое отражение в публикуемом переводе статьи профессора кафедр радиационной онкологии, радиологии и клеточной и молекулярной биологии Медицинской школы Фейнберга Северо-Западного университета (Чикаго) Гэйл Волочак. Автор дает свой вариант ответа на вопрос о том, насколько принципы биологической эволюции сопоставимы с учением Православной Церкви.

Введение: определение биологической эволюции

Биологическая эволюция определяется как происхождение с модификацией. Это определение включает и микроэволюционные изменения (такие как изменения в частоте конкретного гена в рамках популяции от одного поколения к другому), и макроэволюцию (происхождение различных видов от общего предка через многие поколения). Эволюция как биологическая теория была впервые предложена Чарльзом Дарвином, британским натуралистом, который объяснил, что виды развиваются с течением времени и что они развились от общего предка. Он опубликовал две ключевые работы «Происхождение видов» и затем «Происхождение человека и половой отбор». Главные положения, предложенные Дарвином и принимаемые мэйнстримом научного сообщества до сегодняшнего времени, заключались в том, что существует общий предок всего живого на Земле, что виды развивались посредством изменения формы (результат наследственных мутаций), и этот естественный отбор выбирает изменения и движет видообразованием. В то время книги были спорными и с общественной, и с религиозной точки зрения. Истеблишмент церкви Англии высказался против книги в то время, хотя этот взгляд был смягчен непростым принятием в течение последующих десятилетий. Даже Римо-Католическая Церковь в конечном счете приняла про-эволюционную перспективу благодаря работам таких замечательных ученых, как Тейяр де Шарден и другие.

Эволюция была изначально представлена как научная теория: логически самосогласованная модель, описывающая поведение естественных явлений, имеющих начало и поддерживаемых наблюдаемыми фактами. Подобно всем другим научным теориям (таким как теория гравитации, теория относительности и т.д.), эволюционная теория формулируется, развивается и оценивается согласно научному методу. Часто в повседневной речи люди приравнивают слово «теория» к словам «спекуляция» или «предположение». В научной практике слово теория имеет специфический смысл – это модель мира (или некоторой его части), из которой могут быть произведены и проверены (или нет) посредством эмпирических наблюдений фактов фальсифицируемые гипотезы. Таким образом, «теория» и «факт» не противостоят друг другу, но скорее сосуществуют. Фактом является то, что яблоко падает с дерева, в то время как этот факт объясняет теория гравитации. Научный метод, который используется для того, чтобы проверить научную теорию, не является радикально отличным от рационального отношения, которое используется во многих аспектах повседневной жизни. Научный метод характеризуется несколькими основными свойствами: (1) он использует объективность подхода, целью которого является наблюдение событий так, как они происходят, не искажая их; (2) результаты (полученные экспериментально) должны быть воспроизводимы в лабораториях по всему миру; (3) существует тесная взаимосвязь индуктивного рассуждения (от специфических наблюдений и экспериментов) и дедуктивного рассуждения (рассуждения от теорий к рассмотрению специфических экспериментальных результатов); и (4) цель работы в том, чтобы развить подходы, которые становятся частью понимания человеком естественных законов (таких как теория гравитации, развитая И. Ньютоном). Определение научной теории, которая является общепринятой парадигмой, истинность которой доказывается, находится в заметном контрасте с догмой, которая является принципом, истинность которого провозглашается. В сердцевине науки находится борьба за открытость к изменению, накладываемая на нее использованием научного метода. По этой причине словарь науки является осторожным: наука уклоняется от догматических утверждений; вместо этого она опирается на гипотезы, которые являются утверждениями, используемыми как основание для исследования или аргументации, и которые могут быть проверены. Доказанные гипотезы поддерживают и модулируют порождающую их теорию.

Определение науки из учебника описывает ее в широком смысле как процесс изменения, но биологическая эволюция сама является более ограниченной по определению. Дуглас Футуйма в своей книге «Эволюционная биология» проводит следующее различие:

«В широчайшем смысле эволюция есть просто изменение, и таким образом является всеохватной; галактики, языки и политические системы – все эволюционирует. Биологическая эволюция… есть изменение в свойствах популяций организмов, которые превосходят время жизни отдельного индивида. Онтогенез индивида не считается эволюцией; отдельные организмы не эволюционируют. Изменения в популяциях, которые рассматриваются эволюционно, являются такими, что наследуются генетическим материалом от одного поколения к другому. Биологическая эволюция может быть незаметной или существенной; она охватывает все от небольших изменений в пропорции различных аллелей в популяции (таких как определяющие типы крови), до последовательного изменения, которое ведет от ранних протоорганизмов к улиткам, пчелам, жирафам и одуванчикам».

Биологическая эволюция, следовательно, не действует на индивидов, но скорее на популяции. Судьба индивидов может находиться под влиянием их черт, но индивиды не подвергаются биологической эволюции; изменения, каким мы подвергаемся в жизни, могут быть названы «личной эволюцией», но не биологической эволюцией. Естественная единица, действующая в биологической эволюции, есть популяция. Популяция действует как собрание генов и генотипов, которое эволюционирует, и эволюция популяции может быть выражена как изменение в частоте определенных генов и генотипов в популяции. Например, доминирование светлокожих людей в малосолнечных климатах и темнокожих в солнечных широтах проистекает от отбора генной комбинации, связанной с недостатком витамина D и защитой против ультрафиолетового излучения, вызванными мутациями; поскольку эти факторы не являются смертельными и взаимно противоположны друг другу, давление отбора в течение многих поколений приводит к изменению цвета кожи от экваториальной Африки до Швеции. Целью этой работы не является изложение доказательств биологической эволюции. Несмотря на некоторые вызовы, существует огромное множество свидетельств в поддержку биологической эволюции в научной литературе, начиная от данных протеинов и ДНК, ископаемых и геологических летописей, физиологии и функциональных исследований и т.д. (см. например, любой университетский учебник по биологии). Феодосий Добжански, сын православного священника, практикующий православный христианин и замечательный эволюционный биолог, написал следующее: «Позвольте мне попытаться прояснить в отношении эволюции то, что установлено вне всякого разумного сомнения, и что нуждается в дальнейшем исследовании. В эволюции как процессе, который всегда шел в истории Земли, может сомневаться только тот, кто либо не знает свидетельств, либо сопротивляется свидетельствам вследствие эмоционального отказа или простого фанатизма. В противоположность этому механизмы, которые действуют в эволюции, требуют исследования и прояснения. Не существует альтернатив эволюции как истории, которая может выдержать критическое исследование. В то же время мы постоянно узнаем новые и важные факты об эволюционных механизмах».

Биологическая эволюция (далее просто эволюция) является объединяющей теорией биологии. Результаты эволюции оформляют жизнь людей в почти каждом аспекте повседневной жизни. Сельское хозяйство и медицина уже использовали принципы эволюции на протяжении столетий до того, как стало использоваться само слово. Независимо от своего отношения к преподаванию эволюции, правительства большинства стран используют знание об эволюции, включенное в каждый аспект наук о жизни. Лекарства и вакцины прежде испытания на людях требуют проверки на приматах, поскольку они являются генетически наиболее близкими видами; в то же самое время те, кто работает с приматами, получают такую же вакцинацию, как и те, кто путешествует в далекие страны. Эволюционная близость видов приводит к подобной физиологии и клеточной биологии.

Единство, которое существует в творении, является прямым результатом общей эволюции всей жизни на Земле в пределах границ нашей общей, хотя и различной, окружающей среды. Живое на Земле состоит из одних элементов (углерод, азот, следы металлов), использует одни и те же процессы (клеточное деление, репликация и восстановление ДНК, транскрипция ДНК, трансляция протеинов), даже универсальный генетический код. Эти общие процессы являются достаточно сложными, что делает два живых организма более близкими друг к другу, чем все неживое во Вселенной. В то же самое время формы жизни в различных частях Земли имеют доступ и используют для выживания различные типы питания и источников энергии, и встречают различные трудности в окружающей среде. Вместе эти вызовы создают давление отбора, которое приводит к специализации и видообразованию – свойства, которые способствуют здоровью организма в экваториальных лесах, являются неадекватными для выживания в океанических термоисточниках. Таким образом, человечество и любой другой вид представляют единство в разнообразии. Единство и разнообразие жизни имеет глубокое богословское значение, которое пропускается, если мы не инкорпорируем теорию биологической эволюции в созерцание творения. Единство помогает человечеству видеть отношение всех творений, наше отношение с Землей. Разнообразие творения помогает человечеству оценить нужды всех творений, всей жизни, всех ниш и окружающей среды, чтобы поддержать друг друга на нашей планете. С двумя этими концепциями приходит глубокое экологическое сознание и взгляд на людей как священников творения.

Эволюция и православие

Когда средневековые ученые считали, что наука сформировала «Книгу природы», а религия отражена в «Книге Писания», существовало убеждение, что эти две книги должны быть созвучны. Хотя этот взгляд на две книги уже давно стал рассматриваться как слишком упрощенный для определения отношения между наукой и религией, эта точка зрения все еще имеет значение. Бог создал природу, и не может быть никаких непоследовательностей между Его творением и тем, что утверждает Церковь. Иоанн Зизиулас в своей книге «Бытие как общение» сравнил два подхода к истине с научной и религиозной точек зрения: «Наука и богословие в течение длительного времени, казалось, были в поиске различных видов истин, как если бы не существовало единой цельной истины. Это привело к уходу от истины субъекта к дихотомии между трансцендентным и имманентным…»

Однако можно утверждать, что с развитием специализированных научных методов «научная» истина становится, очевидно, менее и менее имманентной. Это несомненно в случае биологической эволюции. Тем не менее, свидетельство в поддержку биологической эволюции находится на каждом уровне биологического исследования; биология, медицина и сельское хозяйство зависят от нее, и каждое достижение в этих областях возможно благодаря глубокому пониманию эволюции, даже в додарвиновском прошлом, когда такое знание еще не осознавалось. И наоборот, всякая попытка в «науке» руководствоваться другими принципами является ошибочной, часто имея смертельные последствия для человечества (например, опустошительная «война с воробьями» в коммунистическом Китае, которая привела к гибели 10 млн людей).

Существует большая путаница в Православной Церкви в отношении официальной современной позиции относительно теории эволюции. Один православный вебсайт сгруппировал различные позиции в две основные категории: (1) компатибилисты, которые утверждают, что наука и богословие совместимы, и рассматривают их как дополнительные откровения Бога и (2) инкомпатибилисты, которые утверждают, что наука несовместима с верой и что наука является с философской точки зрения основанной на виде натурализма, который несовместим с любой религией, или что Божие откровение, как оно представлено в Писании, является безошибочным в каждой детали и, следовательно, заменяет все, что может открыть наука. Как было отмечено во многих источниках, современная наука находит свои корни в Просвещении, и, следовательно, никакой Вселенский собор Церкви никогда не рассматривал вопрос о том, как совместить науку и богословие. Однако мы можем рассмотреть вопрос о достоверности учений в очевидном противоречии с учениями Церкви. Можно даже утверждать, что сами Евангелия являются противоречивыми, так что для их понимания необходим созерцательный подход. Среди отцов Церкви многие явно выражали взгляд, направленный против буквальной интерпретации Писания. Св. Василий Великий резко выступал против тех, кто стремился следовать букве текста и опускал дух Писания, называя их «технологами, а не богословами». Св. Максим Исповедник предупреждал, что буквальная интерпретация Писания может быть опасной для духовной жизни: «…человек, который ищет Бога с истинным благочестием, не должен находиться под влиянием буквального текста, чтобы невольно не принять вещи, касающиеся Бога, за не Бога, то есть, чтобы он не принял опасное влияние слов Писания вместо Логоса».

Недавние дискуссии по этому вопросу являются запутанными. Существует, вероятно, больше авторов, пишущих в поддержку совместимости православного учения и эволюции, чем «инкомпатибилистов». Однако в Православной Церкви не существует твердой позиции по этому вопросу, и это приводит к путанице. К сожалению, это также приводит к проникновению в Церковь фундаменталистских тенденций, которые были чужды православию в прошлом и главным образом доминировали в кругу протестантов. Также недавно буквалистские интерпретации Писания стали заметны в православных странах, таких как Россия, Сербия и Украина, которые недавно избавились от прокоммунистических режимов. Является ли эта новизна результатом проникновения или результатом искажения православной традиции – остается догадываться.

Одним из современных православных ученых, которые могут считаться компатибилистами, является Христос Яннарас. Он попытался рассмотреть вопрос об эволюции в своей книге «Постмодернистская метафизика». Большая часть его книги имеет отношение к более глубокому пониманию физики и ее отношения к науке, религии и современному миру. Тем не менее, биологическая эволюция в ней также упомянута, и сделана попытка отделить ее от материалистической перспективы. В отличие от Булгакова, однако, Яннарас утверждает, что Бог является Первой Причиной всех вещей. Ученый рассматривает Вселенную скорее как имеющую причину, нежели как сотворенную, используя, однако, оба термина как синонимы. Главная проблема его подхода в отношении биологической эволюции состоит в том, что он не отражает ясного понимания науки. В одном разделе Яннарас перечисляет 35 позиций, которые он озаглавил «Логическое место теории биологической эволюции». Многие из положений, затронутых в этом разделе, не являются точными с научной точки зрения, и, как следствие, многие его аргументы являются ошибочными. Например, в п. 2 он утверждает: «…эволюционная теория говорит, что человеческий дух не представляет прерывности в эволюции живых существ». Это не точно; эволюционная теория не говорит о духе, и ошибочно делать утверждения, основанные на этом «пропуске». В пункте 6 он делает несколько выводов в отношении эволюции человеческого мозга, касающихся самосохранения и выживания приспособленных. Его утверждения логически не следуют из теории, поскольку в биологической эволюции выживание приспособленных основано на выживании популяций и не связано с самосохранением, но скорее с репродуктивными инстинктами. Фактически, в природе существует множество примеров, когда родители или близкие умирают как защитники других членов популяции. Естественный отбор движет выживанием вида через моделирование популяции, создавая новый популяционный генетический состав, а не убивая (или нет) какого-либо конкретного индивида. Яннарас говорит о концепциях случая и необходимости, используемых другими (см. напр. Пикок), но его понимание этих концепций не является точным с научной точки зрения, особенно в отношении роли случая в эволюции и творении. Его описание «логического места случая» утверждает: «Мир как продукт случая есть противоречивое предположение. Оно представляет необъяснимость как объяснение. Оно интерпретирует бессмыслицу как смысл».

Однако в эволюционной биологии и в небиологических науках термин «случай» действительно сообщает, что наблюдаемый феномен может быть связан с некоторой степенью вероятности. «Случай» не является необъяснимым или бессмысленным – он зависит от первичной ситуации, из которой открываются несколько линий, каждая со своей собственной вероятностью. Можно даже утверждать, что случай имеет твердое богословское основание в концепции божественности, предполагающей свободу, столь характерную для православия. Яннарас является богословом, который внес большой вклад в богословскую аргументацию, поставив богословие в контекст постмодернизма, западного мышления, с глубоким пониманием и критикой современного мира. Однако эта попытка поместить теологию в контекст современного научного мышления обесценивается тем фактом, что он не имеет ясного понимания науки и, следовательно, не может адекватным образом критиковать ее.

Среди современных православных ученых, кто критически подходил к буквальной интерпретации книги Бытия, наиболее известен о. Сергий Булгаков. Примечательно, что в его книге «Невеста Агнца» с православной точки зрения рассматривается взаимоотношение науки и богословия. Он исследует книгу Бытия не как историю саму по себе, но скорее как мета-историю или даже гипер-историю: «Утверждать, что повествования Бытия являются «историей» в том же смысле слова, что и эмпирическая история, означает идти вразрез с их непосредственным смыслом, подвергать их критическому искажению…»

Духовная опасность ошибки в понимании библейского текста имеет особое значение в исследовании повествований Бытия. Эти тексты богаты смыслами на богословском уровне, в то время как буквальный уровень текста предполагает, что творение было осуществлено в шесть дней. Созерцательный путь использования этого текста состоит, например, в том, чтобы размышлять о творении как благе и творении блага и о том, как это соотносится со злом в мире.

Другой вопрос, который был поднят эволюцией: как понимать повествование Бытия из перспективы Эдема? Что такое Эдем, как не первоначальное состояние людей? Как можем мы примирить его с происхождением людей от обезьяноподобных общих предков? Булгаков также рассматривал этот вопрос как камень преткновения для современной мысли и делал вывод: «Можно сказать, что сходство эдемского состояния и сада Божия, тем не менее, сохранено в тайных нишах нашего самосознания, как смутное воспоминание, напоминающее разуму о другом бытии».

Булгаков желал подчеркнуть, что Эдем есть состояние, к которому мы стремимся в нашем личном будущем, а не в прошлом нашего вида. В литургии св. Василия Великого в анафоре священник молится, призывая к воспоминанию вещей грядущих, не только прошедших – Распятия, Воскресения и Вознесения – но также к воспоминанию (или приведению на ум) тех вещей, которые грядут, например, второго пришествия.

Другой пример созерцания истории человечества дает греческий богослов Неллас, который недавно сказал, что любое исследование времени изменилось после пришествия Христа в этот мир. Его приход означал Его соединение с человеческой историей, и с этого момента время имеет другой смысл: «Божественное домостроительство радикально изменяет естественное деление времени на прошлое, настоящее и будущее, и вводит другое понимание истории». Это теперь история, в которую вошел Бог и которая была трансформирована, но в то же самое время человечество было создано для этого момента в истории, когда Христос должен был войти в нее.

Среди современных «инкомпатибилистов» антиэволюционное отношение основывается на той идее, что современный ультраматериализм есть нечто вроде побочного продукта эволюционной теории. Эта позиция, однако, не подтверждается тщательным исследованием фактов. Материализм является философским учением, в то время как биологическая эволюция есть научная теория: не существует обязательной связи между ними двумя. Эволюционная теория была развита для того, чтобы объяснить именно биологическую эволюцию, и никакой другой процесс изменения. Ее применение к другим областям, таким как социальное развитие, экономические изменения и т.д., является неуместным, ненаучным и часто связанным с политической программой. Например, эволюционная теория использовалась марксизмом как политическое средство для распространения радикального атеизма, который должен был стать сердцем марксистского движения. Артур Пикок в своей книге «Эволюция: тайный друг веры» отмечает следующее: «…привлечение дарвинизма для борьбы за социализм, атеизм и свободное мышление Марксом и Энгельсом связало эволюцию в пакет, который неизбежно отвергнут большинство богословов».

Эволюция стала связываться с аргументами, которые были атеистическими, хотя эволюция сама по себе не является нетеистической и не делает никаких комментариев о Боге или Его отношениях с творением. Сегодня в американской общественной жизни споры об эволюции не связаны с наукой, но более с политикой. Сторонники эволюции часто приравниваются в умах людей с материализмом, атеизмом, разрушением семьи, в то время как антиэволюционизм, напротив, отождествляется с семейными ценностями, духовным измерением и т.д. Это обращение научной теории в инструмент борьбы за политическую программу наносит трагический ущерб не только науке, но и бесстрашному религиозному созерцанию, которое является фундаментальным основанием православия. Что объединяет чистую науку и чистую веру – это поиск истины, основанный на фактах, теории и практике, при условии, что «чистота» лишена политических программ. Поскольку и наука, и религия допускают свою инфильтрацию в политику, они теряют интерес к истине и становятся врагами себе и друг другу.

Эволюция как надежная концепция

Если мы принимаем эволюцию как научное объяснение происхождения жизни, и если православная вера желает принять это объяснение, необходимо приложить некоторые усилия для понимания того, каким образом это описание происхождения жизни укладывается в православное богословское мышление. Существуют предпосылки эволюционной мысли у некоторых отцов Церкви, которые согласуются с эволюционным происхождением жизни. Св. Василий Великий, например, в своем Шестодневе, описывая шесть дней творения, постоянно упоминает о продолжающемся творении и отмечает, что творение не является завершенным. О. Сергий Булгаков задает вопрос о том, могло ли быть время, когда Творец не творил, подчеркивая снова вневременность самого события творения. Обновленное творение, творение, способное к постоянному творению, хорошо укладывается в определение эволюции как постоянного изменения, происхождения с модификацией. О. Иоанн Хриссавгис в своей книге «За разрушенным образом» обращается к отцам Церкви и их размышлениям о творении: «Тварная природа является только предпосылкой и обещанием спасения или разрушения; она не является окончательным продуктом, но движущимся основанием в процессе продолжающейся самотрансцендентности и трансформации».

Св. Григорий Палама проводит различие между энергиями Бога и сущностью Бога, отмечая, что это отличие определяет отношения между Богом и творением таким образом, что ничто не существует вне Бога; энергии Божии воспринимаются творением, в то время как сущность Бога не может быть воспринята. Эта идея была вновь открыта некоторыми западными богословами, такими как А. Пикок, но она не стала мэйнстримом мышления даже в области науки и религии.

Эти источники представляют эволюцию как существенное качество творения, концепция эволюции с необходимостью помещает человечество в контекст остального творения. Отрицание эволюции часто приводит к эксплуататорскому отношению к Земле и земным ресурсам, а также к самому человеку. Когда люди не заботятся о всем творении, им становится легко уничтожать виды и разрушать окружающую среду, загрязняя Землю и даже космос. О. Иоанн Хриссавгис связывает такое отношение отчасти с тем фактом, что люди могут считать, что человек стоит вне и выше всего остального творения. Более того, если мы рассматриваем творение как мозаику видов и специфических событий, легко произвести сегрегацию видов человека и наций и т.д. И напротив, принятие эволюции помогает людям видеть наше собственное место в творении – соотнесенность со всеми видами на Земле, связанность с самой Землей – и таким образом видеть ту роль, какую мы должны играть, защищая ее. Уважение ко всему живому на Земле, признающее разнообразие среди видов, является экологически и нравственно значимым и представляет одну из особенностей православия. Св. Максим Исповедник писал: «…через красоту, благость и изобилие Его любви ко всему Бог выходит из Себя в Своей провиденциальной заботе о всем творении. Посредством сверхприродной силы экстаза, и завороженный, как бы благостью, любовью и стремлением, Он отказывается от Своей предельной трансцендентности для того, чтобы облачиться во все вещи, в то же время оставаясь Собой». Если Бог находится во всякой конечной природе без изменения, то различия этих «пределов» становятся несущественными – очевидные изменения в эволюции являются неизменными для Бога, и Божья забота о творении является всеохватной. Если Бог находит природу столь значимой, что она заслуживает искупления, то как человечество может разрушать ее посредством своего экологического невежества и беззаботности?

Законы природы: гравитация, сохранение энергии/массы, различные физические и химические константы, свойства различных «систем», как и элементы и составы – все являются детерминистскими свойствами, которые обеспечивают Вселенную структурой и порядком, весьма похожими на структуру и порядок, которые мы воспринимаем в Литургии. Космический порядок есть форма космической Литургии, космос делает «дело Божие», будучи тем, что предполагалось, и осуществляя то, что ожидалось. Подобным образом эволюция является естественным порядком в сердцевине земной жизни: детерминистская природа действия мутаций, в соединении с естественным отбором, направляет изменения, испытываемые живыми творениями. Все это – все творение – люди должны предложить Богу в Литургии Церкви («Твоя от твоих» и т.д.), признавая Бога как Творца и человечество как сотворенное вместе со всем иным. Задача человека в том, чтобы быть «syndesmos и gephyra, связью и мостом творения Божия».

Эволюция жизни на Земле продолжалась миллиарды лет и включала многие изменения жизни, поскольку эволюция зависит от цикла жизни и смерти как одной из основных действующих сил естественного отбора. Многие виды были созданы, изменялись и исчезали на протяжении тысячелетий, виды, с которыми мы разделяем как минимум одни и те же субклеточные структуры и процессы. Вряд ли какая-либо другая тема научного исследования, помимо эволюционной биологии, дает так ясно почувствовать мимолетность человечества, но понимание и принятие этой мысли приносит ощущение единства с остальным творением; более того, мы признаем, что течение времени необходимо для естественного порядка вещей.

В то же самое время православие понимает, что время для Бога имеет другой смысл, нежели для людей. Наше понимание божественной вечности как вневременной выражено через литургический язык Церкви. Формы глагола, которые мы используем в Церкви, – настоящее время совершенного вида – напоминают нам и учат нас тому, о чем говорит о. Сергий Булгаков в своей книге «Невеста Агнца»: «Нет и ничего не может быть во времени, что не имеет своего основания в вечности». Хотя мы живем во времени, мы также причастны вечности благодаря Церкви. Эта причастность вечности есть связь с нашим Творцом, который также создал и время.

Причинность у о. Сергия Булгакова

Средневековая модель «двух книг» для понимания науки и религии, как было отмечено ранее, рассматривала «книгу природы» и «книгу Писания» как два различных подхода к пониманию Бога и Его творения. Бог рассматривался как источник всякой причинности, а творение – как отражение действия Бога во Вселенной. Многое в науке древних, следовательно, было оправдано ожиданием более глубокого понимания Бога. Мендель, монах Католической Церкви, рассматривал генетику как способ понимания природы и, таким образом, достижения видения творения Божия. Галилей вглядывался в звезды, чтобы понять Вселенную в надежде лучше понять Того, Кто ее создал. Посредством таких усилий вопрос о причинности с научной перспективы стал смешиваться с богословским вопросом. Современная наука дистанцировала себя от какой-либо концепции Творца, сфокусировавшись на понимании промежуточных или «вторичных причин». Бог не представлен в уравнениях. И, как обнаруживает современная наука, научные причины и импульс причинных событий (например, начало космоса) все более отдаляются от Бога (как описывалось концепцией «Бога промежутков»). Бог становился меньше, и те, кто настаивал на понятии Бога как предельной причины, беспокоились о Его первенстве.

Стремление к поиску причин находится во всех областях научного исследования в качестве необходимого ингредиента: в истории, где мы пытаемся раскрыть причины событий в надежде не повторять ошибки; в психологии, где мы надеемся найти причину депрессии и таким образом вылечить пациента; в медицине, где мы надеемся найти лежащую в основании причину болезни и дать соответствующее лекарство. Общая цель науки состоит в том, чтобы обеспечить полезной моделью реальности, и эту необходимость приводит в движение причинно-следственное отношение.

Наука предполагает взгляд на бактерии и вирусы как причины инфекционных болезней, тектонические сдвиги как причины землетрясений и т.д., но ученые не апеллируют в своих объяснениях к Богу. Хотя многие люди высказывали сожаление о ложности науки, поскольку она не рассматривает Бога как причину, богословского оправдания для взгляда на Бога как на прямую причину небольших отдельных событий не существует. То, что наука пытается быть объективной с целью определения траектории или раскрытия ответа, обеспечивает языком и подходом, который объединяет всех ученых в общении по всему миру, и даже в междисциплинарных исследованиях. Когда биолог в Чикаго и биолог в Японии говорят о конкретном клеточном ответе на радиацию, они оба знают, каким будет этот ответ, и какие критерии в данном примере следует использовать. Когда рукописи рецензируются для включения в конкретный журнал, рецензенты с одинаковым опытом будут делать сходные комментарии к статье, независимо от их национальной или религиозной ориентации. Хотя многие недовольны тем фактом, что ученые могут обсуждать творение без упоминания о Боге, эти же самые люди не понимают, что существует смирение в уходе от обсуждения вопроса о Боге. Существует предел, который может определить наука, и этот предел основан на объективном научном подходе к совершению мотивированного гипотезой эксперимента. Бог не является субъектом такой проверки, и, следовательно, если ученый вводит Бога в обсуждение, это основано не на научном эксперименте, но скорее на его личной системе убеждений. Эта система убеждений не поддается научному эксперименту, но скорее основана на личной вере и опыте. Если бы ученые обнаружили Бога в своих научных изысканиях, стоило бы задаться вопросом: какова основа этого? И какие критерии должны быть использованы для включения некоторой основанной на вере информации? Можно утверждать, что враждебность в дискуссиях о науке и религии основана на том, что ученые пересекают свои границы и переходят к основанным на вере комментариям. Недавно прошедшая конференция «За рамками веры», проведенная учеными с целью обсудить взаимоотношения науки и религии, продемонстрировала, насколько трудно прийти к компромиссу между верующими и неверующими учеными. Вводящий в заблуждение аспект этой дискуссии выражается в том, что выдающиеся ученые, такие как С. Хокинг или Р. Докинз, занимают жесткую позицию в отношении религии и выражают убеждение в том, что они делают это, основываясь на научных свидетельствах, а не на своих собственных личных убеждениях.

(продолжение к ближайших комментах)

Отец Андрей несколько страниц (стр.73-77) посвящает подведению читателя к возможности эволюционного появления (пред-)антропоморфного существа. Логика там такая:

1. свт. Григорий Нисский: "Бог сотворил внутреннего человека и слепил внешнего". (На самом деле слово "слепил" (из праха земного) стоит в еврейском и греческом текстах Быт. 2:7)

2. толкование о. Андрея: слепить = "использовать прежде уже созданную материю. Господь, творя человеческое тело, использует некий бывший праматериал , а внутреннего человека, то есть человеческую душу, Господь сотворил".

3. о. Андрей: "Библия не говорит нам о временных интервалах, поэтому у нас есть некоторая свобода думать, был ли какой-нибудь промежуток времени между созданием Богом человеческого тела и его одухотворением, и если этот временной зазор был, то чем же тогда являлось это существо, которое имело тело человека, но не имело человеческого разума".

4. Человек сотворен из праха земного (Быт. 2:7) = (греч. te:s ge: , евр. адамах ),

=> толкование о. Андрея: адамах = 1. красная глина; 2. вспаханная, обработанная земля => уже окультуренная, освященная ранее творением, касанием Творца. :"Там, где Он касается мира, происходит некоторый взрыв жизни: Господь произвел жизнь, растения, затем высоких живых существ. Он касается области, уже затронутой ранее, и возникает антропоморфное существо."

На пункт 3 - не удержусь и все же процитирую вслед за о.Серафимом свт. Василия Великого из все тех же "Бесед на Шестоднев"(стр. 157-159) (простите за пространность):

"Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению: А я, слыша о траве, траву и разумею; также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю: Если умолчал он [Моисей] о не касающемся до нас, как о бесполезном; то ужели за сие словеса Духа почту маловажнее объюродевшей мудрости? Не паче ли прославлю Того, Кто не затруднил ума нашего предметами пустыми, но устроил так, чтобы все было написано в назидание и усовершение душ наших. Сего, кажется мне, не уразумели те, которые, по собственному своему уразумению вознамерились придать некоторую важность Писанию какими-то наведениями и принаровлениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли. Посему, так и будем разуметь, как написано."

Это - ответ святителя на превращение в мандат на вседозволенность цитируемой о.Андреем фразы свт. Иоана Златоуста:

"Кто станет слушать Священное Писание без рассуждения и все принимать буквально, тот может предполагать много нелепого о Боге". (именно о Боге , а не о его творениях. И если Златоуст призывает думать о Боге прилично , толкуя стих "и насади Бог рай в Эдеме", то, мне кажется, Святитель посчитал бы неприличным представление о Боге, собственноручно подстригающего гоминида, чтобы вылепить из него Homo sapiens)

В упомянутых цитатах из статей о. Андрея используются методы, которые он так критикует в своих предыдущих работах:
-цитаты из Писания без контекста;
-собственное толкование на творения св. Отцов;
-свободный выбор значений многозначных слов;
-свободное оперирование пространством и временем в интерпретации текста, использование фигуры умолчания: не сказано обратного, значит, так оно и есть.

Тезисно.

• эволюция
= развитие? . Никто не отрицает развития Вселенной в первые шесть дней Творения и в последующее время. Но "Эволюция" стала всеобъемлющим клише, используемым для описания длительных, самопроизвольных, случайных процессов! В этом смысле этот термин к Шестодневу неприменим.
• Все Божественные акты в Шестодневе - это сверх -естественные события. Септуагинта все действия Бога - как сотворение неба и земли, так и сотворение трав, птиц и человека - переводит одним словом эпойесен - сотворил. Масоретский текст использует глагол бара , творение из ничего, для описания сотворения неба и земли (Быт. 1:1), "китов великих" (Быт. 1:21) и человека (Быт. 1:27). Подобное сверх -естественное, над -природное творение живой плоти происходит также при:

1. "рождении" Евы из ребра-бока Адама;
2. воплощении Сына Божия от Духа Святого и Девы Марии;
3. воскресении Господа и всеобщем воскресении.

Наверное, ни у кого не поднимется рука назвать эти события ни "фокусами", ни "эволюционными изменениями". Никто из древних Отсев Церкви не высказывал идей, отдаленно напоминающих эволюционные.

Большинство (если не все - не знаю) православных свв. Отцев говорят о шести днях Творения не как об эпохах-эонах, а как о 24-часовых сутках, пишут о мгновенности/быстроте, повсеместности и одновременности образования растений, а затем и животных.

• Истинная "тео"-эволюционистская космогония должна описываться так: "В начале сотворил Бог точку сингулярности и законы развития (=эволюции). А дальше оно само как рвануло!:"
• Если же сузить термин эволюции до макро -эволюции (образование новых "родов" живых существ), то и тогда текст должен быть другим: "И произрастила земля/вода самопроизвольно и случайно прото-клетку, и размножилась прото-клетка и стала на основе естественного отбора превращаться в бактерии, амебы и одноклеточные водоросли:"
• Единое толкование свв. Отцов, особенность греческого перевода семидесяти толковников (te:s ge:s), славянский и русский перевод не дают никаких оснований для метафорического толкования слова адамах иначе как прах земной . Поэтому сотворение высокоорганизованных животных из земли никак нельзя назвать естественным процессом. Эволюция - это когда мышь рождает не-мышь, а не земля производит ее. Один стих из Бытия - "да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их" - это жирная точка на попытках эволюционистского прочтения Библии. А как Вам нравится многомиллионолетняя эволюция "китов больших" и птиц, а затем благословление Творцом "плодиться и размножаться"? Не иначе как самочинно размножались, не дожидаясь официального благословления!J
  А эволюция растений без солнца? Тоже очень научно.
• Еще Лопухин указывал: "перевод Быт.1:20 не совсем точный: ys^rsw h mym "да размножатся в водах"" , т.е. в Быт.1:20 нет буквальных указаний на воду, производящую птиц и пресмыкающихся

  Дословный русский перевод:

  И сказал Всесильный: да воскишат воды кишащими существами, имеющими душу живую, а птицы -- да полетят над землей по поверхности свода небес.

  Филологический комментарий:

  "да воскишат" -- jussiv породы pa"al; имеет в данном случае непереходное значение. Слово "кишащими существами" (sheretz, собир. Ед.ч) является дополнением (по смыслу соответствующим в русском родительному падежу, "воскишит кем, чем") и, как правило, требует предлога be-, который, впрочем может опускаться, что и произошло в данном случае.

  Таким образом, даже если выхватывать из первой главы Бытия стихи о "произведении" стихиями трав и зверей, не обращая внимания на последующие повторы: "И сотворил Бог...", то с водными и воздушными существами все равно концы не сойдутся: "киты великия" воскишают, а птицы летят по божественному Слову.

• Существование микро- эволюции никто не отрицает, она обеспечила разнообразие видов/пород внутри "рода". Хотя у нас нет совершенно никаких научных фактов о целенаправленных изменениях генома, можно предположить, что заложенная Творцом способность к хромосомным перестройкам:

1. обеспечила быструю адаптацию в мире после грехопадения и после Потопа, образуя новые породы-подвиды-виды в течение нескольких поколений (в т.ч. и образование человеческих рас?).
2. экспоненциально затухала/дегенерировала так, что сейчас от нее остался только кроссинговер - случайный перекрест хромосом во время полового деления клеток.

И здесь уместно процитировать диакона Димитрия (Зворыкина) из его статьи "Творение и тварный мир с позиций Православия и протестантизма":

":Синтетическая теория эволюции является далеко не единственной эволюционной теорией, вспомним хотя бы о концепции номогенеза , согласно которой эволюция происходит на основе не случайностей, а закономерностей, о природе которых можно иметь уже весьма разнообраные суждения."

Давайте иметь в виду, что эволюция означает развитие , а креационизм - сотворение . И хотя эти термины не полностью охватывают весь спектр проблем, проанализируем сравнительную таблицу дарвинизма и номогенеза и решим для себя, какой концепции более соответствует последний:

Может все-таки поторопился отец Андрей так по-дарвинистски перетолковывать стихи Бытия о райской и около-райской жизни, чтобы вместить во вселенную до грехопадения борьбу за существование и выживание наиболее приспособленных? А отсюда вывод у о.Андрея - тварь поедала друг друга и погибала до грехопадения, но это -не смерть и не страдание - естество смертной животины! Грех, страдание и смерть только у человека:

Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили. (Рим. 5:12).

Видимо и для Рим. 8:19-22 о.Андрей скоро представит новое прочтение:

19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;

[И действительно, это прочтение о.Андрей вчерне и несколько противоречиво представил в своем интернетовском форуме в теме "Был ли человеком австралопитек? " (сообщение 3098/76278):

"Впрочем, когда ты слышишь, что тварь воздыхает и болезнует, то не думай, будто она разумом одарена, но помни свойственный Писанию образ речи. Когда Бог через пророков желает возвестить людям что-нибудь великое и приятное, то представляет и самые неодушевленные предметы чувствующими величие совершаемых чудес, не для того, чтобы мы называли природу чувствующею, но чтобы можно было представить величие чудес посредством случающегося с людьми. - св.Иоанн Златоуст. Беседа на слова Апостола: "Не точию же, но и хвалимся во скорбех, ведяще, яко скорбь терпение соделовает и пр. (Римл. 5,3). // Творения. т.3. кн.1. СПб., 1897. с.152. "

"На каком основании стих о том, что вся тварь мучится отнесят к нечеловеческому миру, к животным? "Вся тварь" тут нельзя понимать буквально: ибо ангелы не мучатся и не стенают. И жертва за них не приносится. "

"Но на проскомидии вспоминать ангелов неужели церковь забыла? Неужели теперь только о сем догадались? Так думать значило бы слишком мало думать о церкви и слишком много - о себе. Безкровная жертва есть воспоминание спасительной смерти Христовой. Следственно, должна быть приносима за тех, за которых Христос умер. Церковь не учит, чтоб Он умер и за ангелов. Не посему ли при проскомидии воспоминаются только человеки и умалчивается о ангелах? Молитва Христу Богу, прославление Христа Бога, есть общее нам с ангелами; к сему их и призываем; тело Христово даровано человекамъ. Они, ангелы, сослужат нашим таинствам, но причащаются святых таин Божиих своим образом и чином небесным, для нас недоведомым" См. Письма М. Моск. Филарета к наместнику Сергиевой лавры арх. Антонию, часть первая, 1877 г., стр. 172-173. (Цит. по: Муретов С. О поминовении бесплотных сил на проскомидии. М., 1897, с. 35).

Странно, первая цитаты св.Иоанна Златоуста подчеркивает, что тварь неразумна , ну и что из того?

Далее о.Андрей утверждает, что "вся тварь" это вообще не животные и не ангелы. Как же тогда понимать всю цитату - Римл. 8:19-23? То, что св.Иоанн Златоуст понимал это место иначе свидетельстует цитата из его "Беседы на книгу Бытия" 22:3:

"Как при благочестивой жизни человека и тварь участвует в человеческом благоденствии, по слову Павла: и сама тварь свободится от работы истления в свободу славы чад Божиих (Рим. VIII, 21), - так и теперь, когда человек за множество грехов своих должен понести наказание и подвергнуться конечной погибели, вместе с ним и скоты, и гады, и птицы подвергаются потопу, имеющему покрыть всю вселенную."

Наконец, цитата свт. Филарета о поминании ангелов на проскомидии работает, на мой взгляд, против о.Андрея: ср. "Жертва за них (ангелов) не приносится" и:

"Если Причастие - единственный Хлеб Жизни, а в храмах все же не причащают щенков, -- значит, это Хлеб не для них и Вечность - не для них" (д.Андрей Кураев "Может ли православный быть эволюционистом?")

Но "грех пришел через человека. Через человеческий грех смерть перешла на человеков ". И если животные не грешили, и по свидетельству Апостола и многих св. Отцов, недобровольно подчинились падшему Адаму, хотели восстать на него, то, может и лечить их от греха не нужно? А путь спасения всей твари от рабства тлению и указан в послании ап. Павла - через спасение человечества!

О конкретных же деталях биогенеза еще в прошлом веке А. К. Толстой высказался достаточно ясно:

Способ, как творил Создатель,

Что считал Он боле кстати

Знать не может председатель

Комитета по печати.

Неотмыслимы от библейской картины только три черты: жизнь (как и весь мир) возникает постепенно; мир способен творчески откликаться не призывы Бога; без направляющего Разума сама по себе эволюция мироздания ни к чему не привела бы.

Материя невечна, она создана, и потому она получает толчок извне. Но именно потому, что она создана этим толчком - она сохраняет творческий импульс. И потому мир способен к движению и развитию. Впрочем, верно и иное, уравновешивающее суждение: хотя мир и способен к развитию, но творческие импульсы, он получает извне.

Переход от одного царства к другому в Библии описывается как необъяснимый лишь из внутренней эволюции мира: это прорыв, совершаемый по воле Творца. Именно в этих случаях употребляется слово бара: возникновение первоматерии из небытия; затем появление первой жизни - рыб, и наконец, человека... Впрочем, не означает ли отсутствие слова бара при переходе от неорганического мира к растительному, что эта грань может быть преодолена самой природой?

Бог творит мир совсем не так, как скульптор статую. В последнем случае материя полностью пассивна и изменяется лишь при прямом воздействии на нее резца, при непосредственнейшем воздействии художника. Между тем в деле устроения мира земля и первобытная материя и вода принимали самое деятельное участие в своем оформлении - они исполняли повеления Творца, а не просто повеления исполнялись в них.

Значит, материя активна, и в ее активности нет никакого богоборческого заряда. Писание не сообщает, как именно земля откликалась на призывы Творца, но очевидно, что земля откликалась охотно, без сопротивления.

Итак, у православия в отличие от язычества, демонизирующего материю, и от протестантизма, лишающего тварный мир права на сотворчество, нет оснований для отрицания тезиса, согласно которому Творец создал материю способной к благому развитию.

Сама же сущность процесса развертывания мира не меняется от того, с какой скоростью он происходит. И наивны те, кому смутно кажется, что Бог становится ненужным, если мы растянем процесс творения. Равно как наивны и те, кто полагают, что сотворение мира за более чем шестидневный срок умаляет величие Творца. Нам важно лишь помнить, что ничто не мешало, не ограничивало творческого действия. Все (до греха человека) происходило по воле Творца. А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков - мы не знаем. Ибо "дни вечности кто исчислит?" (Сир.1,2).

У Отцов есть недвусмысленные и жесткие суждения, которые сегодня звучат как «антиэволюционистские». "Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, то, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, сотворено в одно мгновение".

Но прежде чем победоносно приводить такие цитаты в современной богословской полемике с «эволюционистами», стоит все же вспомнить – против них ли направлял святой отец это свое слово.

«Эволюционисты» точно не говорят, что все был сотворено «в одно мгновение». Но так говорил блаж. Августин – учитель Церкви, который 4-м Вселенским Собором был рекомендован как один из 12 ориентиров православной мысли (а вот имени преп. Ефрема в списке таких ориентиров не было).

Аллегористы же времен преп. Ефрема – это александрийцы- оригенисты. Для Оригена твердь, разделяющая воды – это разделение внешнего и внутреннего человека. Если от души человека отбежали воды - грехи и страсти - он стал сушей, и эта суша стала землей, на которой взошел плод чистоты. Теперь уже твердь достойна быть украшенной светилами - и в нашей душе воссиявают Солнце Христос ("Я свет миру") и луна Церковь: как Луна получает свет от солнца - так и церковь от Христа (см. Ориген. Беседы на Быт. 1,3-5).

От редакции. Продолжаем публикацию серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» , изданной в 2014 году и получивший гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви ИС 14-324-2902».

В Православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма.

Протодиакон Андрей Кураев .

1. Вопрос об эволюции: хронологический или догматический?

В 2006 году вышла в свет книга протодиакона Андрея Кураева «Может ли православный быть эволюционистом?» . Ранее в Сборнике «Той повеле и создашася» была опубликована его статья, несколько более краткая по объёму, с тем же названием. Книжка эта продолжила полемику между людьми, отстаивающими традиционную «креационную» точку зрения и сторонниками теории эволюции, к которым принадлежит о. Андрей.

Прежде мы уже давали богословскую оценку позиции о. Кураева .

Однако никакого ответа по существу отец протодиакон предложить не смог. Он с поразительным упорством игнорирует критику на свои эволюционистские воззрения. Все аргументы оппонентов, все библейские и святоотеческие цитаты, опровергающие логические умозаключения автора, он предпочитает «не замечать». Такие «мелочи», как согласное мнение Отцов Церкви, не могут заставить его пересмотреть свою точку зрения, несмотря на то, что она противоречит догматическому вероучению Православной Церкви, в частности - Никео-Цареградскому Символу веры [см. 2, сс. 407-409].

Главной ошибкой о. Андрея является его убеждённость в том, будто вопрос о Сотво-рении - «не догматический», а, следовательно, и не принципиальный. Он пишет: «Да, в христианстве бывают моменты необходимой «жертвы интеллектом». Но мне кажется, что эта жертва должна быть принесена догмату о Троичности Единого Бога, а не «догмату» о точном числе часов мiротворения» .

Тема достаточно серьёзная, а стиль слишком игривый. Похоже, вместо решения вопроса автор желает от него просто отмахнуться. И напрасно. Эволюционизм, к сожалению, посягает не на выдуманные смехотворные псевдо-догматы (которых, заметим, никто не предлагал!), а на само основание христианской веры, и поэтому является настоящей и опасной ересью.

Этого отец Андрей явно недооценил. Для него этот вопрос всегда был «хронологическим», причём вполне относительным и несущественным. Автор так пишет о шести днях творения: «Если чудо растянуть во времени, - оно не перестанет быть менее чудесным» .

Наверное, не станет. Но кто же дал нам право «растягивать» во времени действие Божьего чуда?! Так «растянуть» можно- и дни тления четверодневного Лазаря (Ин. 11, 39), и количество насыщенных пятью хлебами (Мф. 14, 19-21), и все вообще свидетельства о чудесах Ветхого и Нового Завета, имеющие какую-либо количественную меру. Только чего ради идти на такие искажения? Неужели в угоду научно-критической мысли сто-ит поступаться неложным Божьим Откровением?

2. Слово о смерти: «тема для отдельного разговора»

Протодиакон Андрей Кураев сам помогает нам правильно увидеть богословское содержание проблемы: «Одно из самых серьёзных возражений против гипотезы о совместимости теории эволюции с христианством - это вопрос о страданиях животных. Очевидно, что эволюция без смены поколений, то есть смерти, без борьбы за существование, без боли - невозможна и немыслима. Для христианина естественно считать, что боль и смерть в мiре появились вследствие греха человека. Как же это совместить? Но это - тема для отдельного разговора » .

Действительно, догматически наиболее значимым является именно вопрос о появлении в мiре смерти и связанных с нею страданий. Либо смерть изначальна и существовала в природе до человека - тогда её виновником является Творец. Либо смерть есть следствие грехопадения Адама (смертию умрете - Быт. 2, 17), повлекшего Божье наказание на него самого и на всю вселенную (проклята земля в делех твоих - Быт. 3, 17). Первая точка зрения выражает сущность телеологической эволюционистской позиции, вторая - православной. «Компромисса» или «синтеза» между этими двумя позициями быть не может. Третьего тоже не дано: либо смерть царствовала в природе до появления человека, либо её не существовало прежде грехопадения Адама первозданного.

Отец Андрей знает, что «связь греха и смерти догматически (то есть - вероучительно значимо ) устанавливается словами апостола Павла» : Как одним человеком грех вошёл в м i р и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5, 12).

Добавим, что мнение Православной Церкви выразил блаженный Феофилакт Болгарский , который в толковании на этот стих писал: «Грех и смерть вошли в мiр через одного человека Адама» .

Итак, основанное на Священном Писании церковное вероучительное положение о. Кураеву хорошо известно.

Но проблема заключается в том, что всё это «зная», отец протодиакон не спешит принимать православную точку зрения и соглашаться с ней. Напротив, он прибегает к лукавым отговоркам и выдвигает целых три аргумента в защиту «православного эволюционизма».

I . «Животные исчезали из Бытия, прекращали своё существование в мiре до человека. Но это не смерть » .

Отец Андрей поднимает данный вопрос на патетическую высоту: «Уход животных не есть смерть , не есть нечто, подобное уходу человека. Ес-ли мы говорим «смерть Сократа», то мы не имеем пра-ва это же слово применять в высказывании «смерть собаки»... Животные исчезали из бытия, прекращали своё существование в мiре до человека. Но это не смерть» [там же].

Кто же после таких слов посмеет сравнить почившего философа с издохшей собакой?..

Однако, и в древнееврейском языке слово «мавэт » (или «мот »), и в современном русском языке слово «смерть» применимо к животным в той же степени, что и к человеку. К примеру, пророк Моисей писал: Аще же чий вол убодет вола ближняго и умрет (по-еврейски- вамэт ), да продадут вола живаго, и да разделят цену его, и вола умершаго (по-еврейски- гамэт ) да разделят (Исх. 21, 35).

Такое же выражение употребляется в Библии применительно к человеку. О запретном райском плоде Бог говорит Адаму: А в оньже аще день снесте от него, смертию умрете (по-еврейски- мот тамут ) (Быт. 2, 17). Далее, в 5-й главе, про Адама и всех его потомков вплоть до Ноя, бытописатель употребляет многократно выражение: поживе... и умре (по-еврейски - вайямот ).

II . Второй аргумент о. Кураева столь же несостоятелен.

Он утверждает, будто первозданный мiр был изначально подвержен законам тления везде, кроме ограниченной области Райского сада: «Писание не говорит о том, что весь мiр жил по законам Эдемского сада. Скорее - наоборот» .

Мы уже прежде указывали о. Андрею на нелепость такого довода, когда писали: «Неужели не ясны апостольские слова грех вошел в м i р ? Неужели после этих слов благочестивому христианину захочется предлагать рассмотрение фантасмагорий «дочеловеческого » и «внеэдемского » мiра?» .

Как ни странно, о. Андрей именно ради этой бого-словской спекуляции написал некогда свою статью в , и в книжке он повторяет сей пассаж: «Богословски неприемлемость для православного мышления идеи эволюции может быть доказана только в том случае, если будет разъяснено: каким образом допущение сменяемости поколений животных в мiре дочеловеческом и внеэдемском может ущерблять сознательность участия христианина в спасительных церковных Таинствах» .

Во-первых, здесь налицо подмена понятий. Разговор с догматического содержания переведён на дисциплинарно-каноническое - на «сознательность участия христианина» в церковных Таинствах. Это - запрещённый приём ведения дискуссии, именуемый аргументацией не по существу.

Во-вторых, речь следует вести не о состязании в оригинальности псевдонаучных «допущений», но о православном вероучении. Предположить можно всё что угодно - например, будто у одного протодиакона в роду были животные «дочеловеческого» и «внеэдемского» происхождения. Но подобные гипотезы, конечно, ни на шаг не приблизят нас к истине.

Разъяснить о. Андрею неприемлемость для православного мышления идеи эволюции не так уж трудно. Священное Писание свидетельствует, что за грех, совершённый в Эдемском саду, Бог не проклял Рай, а проклял землю.

Преподобный Симеон Новый Богослов: «И не проклял Бог Рая, так как он был образом будущей нескончаемой жизни Царства Небесного,... а проклял лишь всю прочую землю, которая тоже была нетленна и все произращала сама собою, чтобы Адаму не иметь более жизни свободной от утомительных трудов и потов» .

Таким образом, изменения, связанные с проклятием земли, коснулись лишь «внеэдемского» ареала. Если, как считает о. Андрей, земля не была нетленна, но представляла собой древнее и обширное кладбище многочисленных вымерших видов и особей - зачем вообще потребовалось проклинать её? Ведь тление и смерть, согласно учению Церкви, являются главными следствиями проклятия Богом земли [см. 2, сс. 152-159, 314-334].

III . Третий аргумент о. Андрея Кураева фактически сводится ко второму.

Он рассуждает о библейских стихах, говорящих о заповеди Творца вкушать всем созданиям лишь растительную пищу: И рече Бог: се дах вам ... и всем зверем земным и всем птицам небесным и всякому гаду пресмыкающемуся по земли, иже имать в себе душу живота, и всяку траву зелену в снедь (Быт. 1, 29-30).

Отец Кураев доводит эти понятные библейские слова до абсурда: «Здесь главный вопрос вот в чём: когда именно и где прозвучали эти Божии слова?.. Если предположить, что это Божие установление относится только к околоэдемскому мiру, то он перестаёт противоречить суждениям науки» .

Очевидно, что предлагаемое толкование противоречит ясному содержанию Священного Писания, которое указывает на «всех зверей земных».

Таким образом, книжка о. Андрея содержит альтернативу православному вероучению. Догматическое учение Церкви утверждает, что прежде грехопадения в «дочеловеческом» мiре не было смерти - а протодиакон Кураев «предполагает», что эволюционные процессы длились сотни миллионов лет, сопровождаясь истреблением огромного количества видов флоры и фауны. Всё это, якобы, происходило за пределами Рая, во «внеэдемском»пространстве, где смерть царствовала и во время пребывания там Адама...

3. О неверии эволюционистов в Божье Всемогущество

Проследим, как о. Кураев пишет про исполнение Божьего повеления об отделении в третий день моря от суши, когда собрася вода яже под небесем в собрания своя (Быт. 1, 9): «Далее происходит это собирание вод. Как бы мы его ни понимали - пусть даже в самом буквальном смысле - это процесс, длящийся гораздо больше, чем момент первого Божия импульса , давшего начало этому процессу. В данном случае неважно , какой это отрезок времени - 24 часа или несколько миллионов лет . В любом случае пластическое оформление нашего мiроздания происходит в ответ на повеление Творца» .

Виден несомненный настрой автора под любым предлогом обойти прямое и очевидное свидетельство книги Бытия. Как понимать иначе оговорку «пусть даже в самом буквальном смысле»? Почему «даже»? Разве бывает «не самый» буквальный смысл? Почему для о. Кураева «неважно» - сутки или миллионы лет длился период, названный в Библии словом םוֹי (йом ) - «день»? Предвзятость автора очевидна. При этом его позиция не аргументируется, а просто декларируется, причём весьма навязчиво.

На самом деле, довольно рисковано сравнивать длительности «Божия импульса» и процесса «пластического оформления нашего мiроздания». Как долго жена Лотова превращалась в соляной столп (Быт. 19, 26; Лк. 17, 32)? В течение какого времени вода в водоносах на браке в Кане Галилейской «пластически оформлялась» в вино (Ин. 2, 7-8)? Надолго ли, получив «Божий импульс», задержался с выходом из пещеры воскрешённый Спасителем Его друг четверодневный мертвец Лазарь (Ин. 11, 43-44)?

Сколь быстро земля произвела в третий день растения (Быт. 1, 12) и в шестой день - животных (Быт. 1, 24)? На каком основании протодиакон Кураев так безапелляционно утверждает, будто длительность этих процессов была «гораздо больше», чем звучало повеление Вседержителя? Почему он всуе называет «миллионы лет»?

Попытаемся защитить Священное Писание от подобного сомнительного «толкования» самим Словом Божиим.

Сколько требуется времени, чтобы иссушить дерево с зеленеющей кроной? - Когда действует Бог, то это происходит абие , то есть мгновенно: Глагола ей: да николиже от тебе плода будет во веки, и абие изсше смоковница. И видевше ученицы дивишася, глаголюще: како абие изсше смоковница ? (Мф. 21, 19-20).

Сколько требуется времени, чтобы извести из земли растение, способное образовать тень над седящим человеком? - И повеле Господь Бог тыкве, и возрасте над главою Иониною, да будет сень над главою его, еже осенити его от злых его (Иона 4, 6). Про эту тыкву нам известно, что она родися об нощь и об нощь погибе (Иона 4, 10).

Так что все рассуждения о «миллионах лет», якобы необходимых для осуществления дел первой творческой седмицы (Шестоднева), могут иметь оправдание лишь в предположении, что нет всемогущего Бога Творца, но есть лишь эволюционирующая вселенная.

Приведем мудрое слово протоиерея Валентина Свенцицкого :

«Когда ты читаешь о сотворении мiра, ты не должен подходить к прочитанному тобой как к естественнонаучному описанию. Господь открыл своему пророку в некотором видении тайну творения мiра. Моисей видел перед собой как бы один за другим этапы творения вселенной. И сколько бы ни длились по утверждению науки эти отдельные этапы - Божественное откровение будет по-прежнему утверждать, что это были дни . И будет право, и никакого существенного разногласия с наукой в этом не будет. Божественное откровение будет утверждать это не потому, что так важно арифметическое исчисление - от него ничего не меняется: и в течение громадных периодов и в течение «дней» действовала все та же сила Божия - а потому, что в откровении это было явлено в днях » .

Замечательно писал святой праведный Иоанн Кронштадтский :«Письмена Слова Божия вернее и яснее говорят о мiре, чем самый мiр или расположение слоёв земных: письмена природы внутри её, как мёртвые и безгласные, ничего определённого не выражают. Где был еси, человече, егда основах землю (Иов 38, 4)? Разве ты был при Боге, когда Он устраивал вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть (Ис. 40, 13)? А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоёв земли ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мёртвым буквам слоёв земных, бездушной земле, чем боговдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея» .

4. «Синергия» по-эволюционистски и по-православному

Протодиакон Андрей Кураев употребляет православное понятие «синергия». Полемизируя с учением протестантов, он основывает критику «западного креационизма» на использовании этого «восточного» термина: «Протестантизм внутренне так же логичен и в своём бунте против идей эволюции. Разве может быть синергия , сотрудничество твари, материи и Бога, если даже людей спасает только одна воля Бога?.. Для православного христианина вовсе не обязательно столь негативно оценивать возможности сотрудничества Бога и м i ра » .

Однако, употребление слова «синергия» в этом контексте представляется не вполне оправданным. Святые отцы понимали под этим выражением «сотрудничество», «соработничество» с Богом, которое призван осуществлять человек в деле своего спасения и служения Всевышнему. Работайте Господеви со страхом и радуйтеся Ему с трепетом! (Пс. 2, 11).

Следует заметить, что этот призыв адресован не к камням и бездушным тварям. По справедливому замечанию святителя Николая Сербского (Велемировича) ,«природа не может ни создавать и диктовать законы, ни их принимать и исполнять» .

Помимо людей соработают Богу также Его Ангелы - служебные духи, творящие волю Посылающего их. И Ангелы, и люди при этом имеют свободную волю - почему и способны осуществлять синергию. Но учение о «синергии» Бога и неразумной природы, которое предлагает о. Андрей, представляется некорректным и даже странным.

Все стихии подчиняются своему Творцу и Промыслителю с силой неотвратимости и неизбежности. Не «соработничества» ожидал Бог от воды, чтобы послать Великий потоп на землю, когда отверзошася вси источницы бездны и хляби небесныя отверзошася (Быт. 7, 11). Не «соработничества» ожидал Бог от огня, когда Господь одожди на Содом и Гоморр жупел и огнь от Господа с небесе (Быт. 19, 24).

Проявляя Своё всемогущество, не «сотрудничества» ожидает Всевышний от твари. Он повелевает - и чудо исполняется. Так было и во время Шестоднева.

Не мог свет не появиться в первый день, когда прозвучало: Да будет свет! - И бысть свет (Быт. 1, 3). Никакой «свободы воли» не было у воды, когда она отделялась от суши: И бысть тако (Быт. 1, 9). Никакого «выбора» не было у земли, когда вышло Божье повеление ей прорастить всякое зелёное насаждение: И бысть тако (Быт. 1, 11). Ни о какой «синергии» невозможно говорить, оставаясь в рамках библейской и святоотеческой традиции, при размышлении о сотворении живых организмов в пятый день из воды (Быт. 1, 21) и в шестой день из земли (Быт. 1, 25).

Никакой «синергии» не было и быть не могло при создании Адама из праха земного (Быт. 2, 7).

Такое мнение встречается в талмудической иудейской традиции: «Нахманид, комментируя стих 1:26 книги Бытие, говорит, что «мы» в фразе «И сказал Бог: сотворим человека...» подразумевает совместное участие Бога и уже существующей земли» [цит. по: 27, с. 127].

По единодушному пониманию всеми Святыми отцами, библейский стих - Сотворим человека по образу Нашему и по подобию (Быт. 1, 26) - свидетельствует о совете между Лицами Святой Троицы, а вовсе не о беседе или «синергии» между Творцом и тварью.

Преподобный Ефрем Сирин : «Кому же говорит Бог и здесь и в других случаях во время творения? Очевидно, что говорит Сыну Своему. О Сыне сказал евангелист: вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть (Ин. 1, 3). На Него указывает и Павел, говоря: Тем создана быша всяческая, яже на небеси, и яже на земли, видимая и невидимая (Кол. 1, 16)» .

С вятитель Иоанн Златоуст по этому вопросу полемизирует с иудеями, которые учили о беседе Бога с землёй или ангелами: «Но иудеи, не понимая значения слов, говорят без разбора, что придётся. Поэтому, отвергнув их пустословие, надобно показать чадам Церкви истинный смысл этого изречения. Итак, кто это такой, кому говорит Бог: сотворим человека? Кто же другой, если не велика совета Ангел, чудный советник, крепкий, князь м i ра, отец будущего века (Ис. 9, 6), Единородный Сын Божий, равный Отцу по существу, Имже вся быша? ».

С вятитель Василий Великий : «Когда уже стало ожидаемо сотворение человека, обнажается вера и очевиднее открывается догмат истины. Сотворим человека . Слышишь, христоборец, речь обращена к Участвующему в мiроздании, к Тому, Имже и веки сотвори, Иже носит всяческая глаголом силы Своея (Евр. 1, 2-3)!» .

Таким образом, ни о никакой «синергии» между Творцом и тварью при создании человека Святые отцы не учат.

Диакон Андрей Кураев пишет про Шестоднев иначе: «Здесь именно диалог , призыв и отклик» .

Странно называть «диалогом» разговор, при котором один только говорит, а другой лишь слушает и неукоснительно выполняет приказы. В диалоге всегда есть взаимное обращение собеседников друг ко другу, а при Сотворении мiра звучали исключительно односторонние повеления.

Невозможно даже назвать эти повеления «приказами» в привычном смысле, потому что в них, как это ни странно, не содержалось конкретного обращения. Бог ни разу не обратился ни к земле, ни к воде, ни к иной стихии или лицу. Никто не обращался и к Богу с «ответным словом». В описании Шестоднева не употребляется звательный падеж. Бог не говорил: «Земля, прорасти-ка ты былие травное...», но рече Бог: да прорастит земля былие травное... и бысть тако (Быт. 1, 11). Бог не говорил: «А ты, вода, изведи-ка гады душ живых...», но рече Бог: да изведут воды гады душ живых... и бысть тако (Быт. 1, 20). Бог не говорил: «Давай-ка, земля, изведи, что ли, и ты душу живу по роду...», но рече Бог: да изведет земля душу живу по роду... и бысть тако (Быт. 1, 24).

Некоторые из Своих творений Бог «нарекает»: свет - днём, твердь - небом, воды - морями, сушу - землёй. Но это тоже не «диалог». Нельзя также считать «диалогом» и благословение выходцев из воды и земли. Прежде создания существа, получившего образ и подобие Божие , никакой диалог Бога с тварью был не возможен, никакой «закон» соблюдаться не мог. Первым творением, удостоенным диалога с Богом, был Адам.

Замечательно верно пишет святитель Николай Сербский : «Закон идёт от разума к разуму, от мыслящей сущности к разумной, от подобного к подобному. Поэтому природа не могла ни сама себе установить законы, ни принять их от Бога. Поистине одного только Бога можно представить в роли Законодателя, кем Он фактически и является. Однако Бог, как Законодатель изо всего сотворённого Им сущего во вселенной мог установить законы только для человека» .

Отец Андрей пишет иначе: «Аналог мiротворческому диалогу можно увидеть в диалоге христианской души и Бога » .

«Аналог» крайне неудачный. Бог сотворил мiр по Своему собственному премудрому замыслу и хотению, и советоваться Ему было не с кем и незачем. «Диалог христианской души и Бога», напротив, подразумевает наличие двух свободных воль - Божьей и человеческой, что как раз предоставляет возможность для сотрудничества - «синергии»: Ты заповедал еси заповеди Твоя сохранити зело; дабы исправилися путие мои, сохранити оправдания Твоя (Пс. 118, 4-5).

Диалог подразумевает непременно наличие свободной воли у обоих, но и это условие далеко не всегда может привести к «синергии». Например, диалог с Богом может кончиться отказом от сотрудничества, как в евангельской притче: Молю Тя, имей мя отречена (Лк. 14, 19). Преподобный Иоанн Лествичник отмечал: «Одни суть други Его, другие истинные рабы, иные рабы непотребные, иные совсем чужды Его, а другие, наконец, хотя и немощны, однако противятся Ему... Истинные рабы Его - все те, которые неленостно и неослабно исполняют волю Его» .

Протодиакон Кураев пишет: «Вот так же действует Промысл Божий в мiре до человечества. Господь даёт импульс при прорыве, появлении какой-то новой формы бытия Вселенной. Затем по творческой инерции , данной Богом, в течение следующего творческого дня та часть бытия , которой Он коснулся, развивается сама » .

Эти рассуждения представляют собой лазейку для эволюционистских фантазий. Церковь исповедует, что не эволюция, а Бог есть Творец всего видимого и невидимого! Никакая «часть бытия» не развивалась «сама» «по творческой инерции»!

Отец Андрей продолжает свою мысль: «Идея такого разворачивающегося во времени диалога была довольно прочно забыта в западном богословии» . В последующих рассуждениях он совершает богословскую спекулятивную подмену, когда вместо вопроса о Сотворении заводит речь о спасении. Но если при Сотворении диалог невозможен, то для спасения - он необходим. Человек должен быть соработником Богу в деле своего спасения по сказанному апостолом: Со страхом и трепетом свое спасение содевайте, Бог бо есть действуяй в вас и еже хотети и еже деяти о благоволении (Фил. 2, 12-13).

Нелепо считать, будто кто-то может быть «соработником» в деле своего появления на свет. Пока ещё не был сотворён Адам, как мог он «участвовать» в собственном создании? Родители решают вопрос о зачатии ребёнка без совета с ним - советоваться-то пока не с кем!

Отец Андрей пытается подтвердить святоотеческими цитатами свою оригинальную концепцию. Для этого он обращается к авторитету преподобного Максима Исповедника, который «говорит о πανκοσμιος σωτηρια, о вселенском, всемiрном спасении . Именно πανκοσμιος - спасение всей твари совершает Христос» . Эта мысль Святого о спасении несомненно верна, но она никак не подтверждает слов о. Андрея о Сотворении .

Отец Кураев так развивает свою мысль: «Протестантская сотериология и протестантский антиэволюционистский запал тесно связаны между собой» . Вновь, очередной раз, он подменяет тему Сотворения темой спасения . Если сотериология некоторых протестантов исключает необходимость «синергии» человека с Богом - то при чём здесь их креационизм? Вспомним старый софизм о Божьем всемогуществе, нашедший изящное позитивное разрешение в православном богословии.

Может ли Бог создать такой камень, который Сам не может поднять?

Да, таким камнем является человек. Бог создал человека Сам, но не может спасти нас Сам, без нашего участия, то есть без нашей с Ним синергии.

Ответ диакона Кураева иной, негативный и может быть выражен так:

Нет. Бог не может нас спасти без нас, значит Он не мог и создать нас без нашего участия.

Отец Андрей борется с протестантским отрицанием необходимости синергии в деле спасения, а сам тем временем привносит понятие «синергии» в православное учение о Сотворении. Этого делать никак не следует - даже если чужой сучец кажется значительнее бревна в собственном глазу (см. Лк. 6, 41-42).

5. Протодиакон Кураев - о сотворении человека

не из праха земного, а «из животного»

Отец Андрей Кураев пишет: «Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это за земля, о которой идёт речь? В Библии мы не найдём определённого ответа, ведь на языке Библии землёй называется все происшедшее из земли , и о человеческом теле также можно сказать, что это земля: земля еси и в землю отыдеши . Мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, какова была степень внутренней организации той земли, материи, которой коснулся Господь, чтобы переоформить её в человека. Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землёй, дозволительно думать , что словом «земля» в библейском рассказе о творении человека было обозначено тело уже живое , живущее, не просто ошмёток глины, а земля, ранее преображённая творческим действием Бога » .

Мысль насквозь лживая и нечестивая. Если бы бытописатель хотел сказать, что Адам создан из «тела уже живого», или из земли, «ранее преображённой творческим действием Бога» в животное, он бы так и сказал. Это непростительное искажение Слова Божия.

Справедливо отмечал иеромонах Серафим (Роуз) : «Учение о том, что Адам был создан не из праха, а путём развития из какой-то другой твари, - это новое учение, совершенно чуждое Православию » .

Это суждение неоднократно выражали Святые отцы [см. 2, сс. 260-272], отвергая предположение протодиакона Кураева и предупреждая, что благочестивым людям так совершенно не «дозволительно думать».

Добавим к этому, что согласно логике о. Андрея следует считать «телом уже живым» также и ту землю, в которую возвращается человек после смерти, по сказанному: Земля еси и в землю отыдеши (Быт. 3, 19). По остроумному замечанию одного креациониста, здесь отец Андрей «становится провозвестником той самой идеи реинкарнации, противником которой он так долго выступал. Хороший пример того, к чему могут привести православного богослова заигрывания с эволюционизмом» .

Протодиакон Кураев пишет: «Адамах - это обработанная, вспаханная земля» . Но он и здесь неправ, ибо в библейском контексте слово «адама » означает «земля невозделанная».

Священномученик Ириней Лионский : «Как сам первозданный Адам получил состав свой из земли невозделанной и ещё девственной и был создан рукою Божьею, т.е. Словом Божьим; так и Сам Он Слово, восстановляя в Себе Адама, справедливо получил рождение для восстановления Адама от Марии, которая была ещё Девою» [цит. по 24, с. 1].

Святитель Амвросий Медиоланский : «Адам произошёл из девственной земли, Христос - от Девы; оба произошли не от семени мужеского. Тот произошёл от девы (земли) неповреждённой, Сей - от Неприкосновенной» [цит. по 24, с. 1].

Мы приводим в нашей книге достаточно святоотеческих цитат, чтобы показать, что традиционное православное представление о создании Богом человека вполне буквально подразумевает создание Адама из земли, а не «из животного».

Но может быть о. Андрей Кураев знает какие-либо другие «частные богословские мнения» у Святых, которые учат иначе?

В своей книжке он представил целых две такие цитаты . Приведем их целиком.

Святитель Феофан Затворник : «Тело особо творится из персти . Это было не мёртвое тело, а живое, с душою животною . В сию душу вдунут дух - Божий, дух, предназначенный Бога знать, Бога чтить, Бога искать и вкушать. Сей дух, соединяясь с душою животного, поднял её над душею животных на целую стадию, и видим в человеке, что до известной степени у него все идёт как у животных, до смышлёности» .

Преподобный Серафим Саровский : «Господь Бог создал Адама от персти земной в том составе, как батюшка святой апостол Павел утверждает: Да будет всесовершенен ваш дух, душа и плоть в пришествие Господа нашего Иисуса Христа . И все три части нашего естества созданы были от персти земной , и Адам не мёртвым был создан, но действующим животным существом , подобно другим живущим на земле одушевлённым созданиям. Если бы Господь не вдунул потом в лицо его сего дыхания жизни, то есть благодати, то был бы он подобен всем прочим созданиям» .

Но что подтверждают эти высказывания святых духоносных мужей?

Во-первых - то, что Адам создан «из персти» или «от персти земной», а не из каких-то зверей.

Во-вторых - то, что Адам действительно был создан «душею животною» или «животным существом», а не мёртвым или безжизненным. Здесь следует уточнить, что слово «животное» в приведённом контексте является именем прилагательным и означает «живое». В русском языке такое словоупотребление считается несколько устаревшим, но в церковнославянском языке (на котором ежедневно молились оба наших великих Святых) это выражение является вполне нормативным. Поэтому данные высказывания святителя Феофана Затворника и преподобного Серафима Саровского означают, соответственно,«душа живая » и«живое существо ». Впрочем, об этом мы пишем не впервые - см., например, .

Отец Андрей Кураев делает вывод, не только не вытекающий из слов Святых, но вопиющим образом противоречащий им: «Возможно , что именно такая безлогосная душа была у той «глины», в которую позднее Господь вложил Своё дыхание» .

Нет, отец Андрей - с православной точки зрения это не «возможно»!

Протодиакон Кураев упорно пытается навязать читателю эволюционистское мнение о том, будто человек сперва был животным, которому «позднее» Бог дал Свой образ и подобие: «Не одновременно создаются тело и богообразная душа. Какой был промежуток между этими двумя креационными действиями, Библия не уточняет» .

Какой именно это был «промежуток» Библия действительно не указывает, но, основываясь на Священном Писании, мы все же можем «уточнить», что он тянулся никак не дольше , чем время между появлением в шестой день последнего зверя и началом вечера (кануном) следующего субботнего дня: И соверши Бог в день шестый дела Своя, еже сотвори, и почи от всех дел Своих, яже сотвори (Быт. 2, 1). Так что на «эволюцию тела» времени было маловато.

Во всяком случае, писать, что тело и душа были созданы «не одновременно», означает вступать в противоречие с мнением многих Святых отцов.

Преподобный Иоанн Дамаскин: «Тело и душа сотворены в одно время ; а не так, как пустословил Ориген, что одна прежде, а другое после» .

Между прочим, о. Андрей сделал робкую попытку откреститься от оригенизма: «Никто из современных православных эволюционистов оригеновскую космогонию не исповедует. Никто из нас не считает, что люди образовались из падших ангелов» .

Да, современные эволюционисты убеждены в том, будто люди образовались не из падших ангелов, а из обезьян...

6. Слово в защиту преподобного Ефрема Сирина

и блаженного Августина

Протодиакон Андрей Кураев делает очередную попытку оправдать эволюционистское прочтение Библии «аллегорическим» методом толкования текста. Но он неправильно воспринимает смысл проблемы, когда рассуждает о Шестодневе: «У Отцов редко не буквальное толкование дней - просто потому, что оно было не нужно в их времена . Тогда не стояла проблема о длительности акта творения и о сроках существования мiра» .

Мысль весьма и весьма сомнительная. Быть может, вернее, было бы сказать, что «у Отцов редко не буквальное толкование дней» просто потому, что они, несомненно, считали дни творения именно днями? Если «проблема о длительности акта творения и о сроках существования мiра», как утверждает о. Кураев, «не стояла» - зачем же тогда Святые отцы так много и единодушно писали об этом? Мнение учителей Церкви представлено нами в .

Протодиакон Кураев цитирует известное высказывание преподобного Ефрема Сирина : «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение» .

1. Оказывается, по Кураеву, будто эта цитата преподобного Ефрема Сирина направлена конкретно против блаженного Августина, который якобы говорил, что все «сотворено в одно мгновение» .

2. При этом авторитет преподобного Ефрема о. Кураев ставит гораздо ниже, чем авторитет блаженного Августина, ибо не первый, а второй является «одним из 12 ориентиров православной мысли» , в то время как «прещение преподобного Ефрема оказалось малоавторитетным» .

3. Обличение же святым Ефремом аллегористов направлено, согласно Кураеву, не против современных эволюционистов, а против «александрийцев-оригенистов» .

4. Против авторитета преподобного Ефрема Сирина выставляется авторитет святителя Филарета Московского, который «полтора тысячелетия спустя, предлагая классические толкования на Шестоднев, дополнил их еще и двумя аллегорическими (нравственно-аскетическими)» .

5. И, наконец, «не стоит позицию нынешних богословов, стоящих перед вызовом современной науки, отождествлять с позицией древних Отцов, стоявших перед лицом языческих мифов» .

Аргументы отца Андрея столь слабы, что рассыпаются один за другим, как карточный домик.

1) Блаженный Августин , признавая мгновенность действия Божьей силы, отнюдь не считал, будто всё «сотворено в одно мгновение». Под днями творения он понимал, в точности также как и его мнимый «оппонент» преп. Ефрем Сирин, именно дни : «И бысть вечер, и бысть утро: день един (Быт. 1, 5). - В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: И нарече Бог свет день, а так, как, например, мы говорим: «30 дней составляют месяц»... Итак, после того, как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, т. е. один день » .

2) Мнение преподобного Ефрема действительно почему-то «оказалось малоавторитетным» для «православных эволюционистов». Если нужно в глазах диакона Андрея Кураева «реабилитировать» диакона Ефрема Сирина, то пусть это сделает рукоположивший его в сей священный сан святитель Василий Великий, сказавший преподобному: «Так пишется у пророка Давида: Ефрем крепость главы моея (Пс. 59, 9). Поистине к тебе относятся эти пророческие слова, ибо ты многих наставил на путь добродетели и укрепил в ней...» .

Заметим, кстати, о блаженном Августине , что он в отношении Шестоднева не был аллегористом , но понимал дни творения в первую очередь буквально-исторически, и лишь после этого иносказательно: «Итак, слова: В начале сотвори Бог небо и землю (Быт. 1, 1) могут быть предметом исследования со следующих сторон: надобно ли понимать их только в смысле историческом, или же они означают что-либо и иносказательно» .

3) То же самое следует сказать о представителях александрийской аллегорической школы. В отношении Шестоднева они не были аллегористами (кроме Оригена). Мы писали об этом подробно в . Приведем в качестве иллюстрации мнение александрийца-аллегориста Климента: «Творение совершилось в шесть дней... Человек создан на шестой день» .

4) Святитель Филарет Московский, как и все прежде него жившие Святые отцы, не отрицал буквальное понимание Шестоднева. Это признаёт, между прочим, сам о. Андрей, когда пишет о нем: «предлагая классические толкования на Шестоднев...».

Грех современных эволюционистов, и, в частности, грех протодиакона Андрея Кураева заключается в том, что они отрицают буквальное понимание бытописания. Они предлагают толковать его лишь аллегорически , считая истинными не «дни», а «эпохи» в миллиарды лет. Этим они отвергают всю библейскую и святоотеческую традицию, и в этом им необходимо покаяться, признав свою неправоту.

Как писал протоиерей Валентин Свенцицкий, «библейские рассказы не аллегория, и потому нельзя их пересказывать по-своему, но это и не простое описание событий, как в истории или в естественных науках, и потому нельзя понимать их в грубо материальном смысле» .

Духовное иносказательное восприятие Шестоднева не должно отменять его первый буквальный смысл, а «грубо материальный» взгляд неуместен при размышлении о Боге.

5) Наконец, в отношении последнего и самого неправедного аргумента отца Андрея.

Протодиакон Кураев пишет: «Если бы отцы древности имели перед своим лицом не языческую фантастику , а современную науку , полагаю, они предпочли бы пойти путём Августина, то есть обойтись без объявления тотальной войны » .

Не вполне понятно, в чем проявилось сотрудничество блаженного Августина с «языческой фантастикой» и почему этот скользкий путь назван его именем (оставим это обличение на совести автора). Но та современная наука, которая «всерьёз» учит о происхождении человека от обезьяны, вполне достойна объявления ей ответной войны. Собственно говоря, эта «тотальная война» эволюционистами уже Церкви объявлена. Только наши слепые вожди слепых (Мф. 15, 14), вроде о. Андрея Кураева, умудряются не замечать этого и не перестают увещевать своих читателей такими словами:

«В языческом мiре было бессмысленно говорить, что шесть дней могут быть и шестью миллиардами лет. Эта экзегетика была пастырски, миссионерски не нужна, избыточна и безадресна полторы тысячи лет назад. Но она миссионерски необходима сегодня» .

Значит, Святые отцы древности не говорили, что дни творения - это миллиарды лет лишь потому, что языческий мiр был «не готов» слушать об этом! Руководствуясь «миссионерскими» соображениями, о. Андрей фактически призывает православных людей: «Отцы полторы тысячи лет держались, а нам пора перед современным язычеством сдаться».

Заметим, что Святые отцы не проповедовали о миллиардах лет не только перед языческой аудиторией, но также и перед иудейской, а главное - все как один молчали об этом собрании православных христиан. В то же время святители и мученики не стеснялись возвещать мiру о гораздо более странных вещах - таких, как Распятие Сына Божия и Воскресения из мёртвых Господа нашего Иисуса Христа: иудеем убо соблазн, елином же безумие (1 Кор. 1, 23).

Не наводит ли это на мысль о том, что Церковь всегда исповедовала Истину, а представление о миллиардах лет существования вселенной попросту является ложным?

О днях творения протодиакон Кураев пишет: «Писание все же даёт нам возможность мыслить эти дни не как сутки . Так не воспользоваться ли этой возможностью ?» . Повторим очередной раз: Священное Писание «воспользоваться» такой «возможностью» нам не даёт.

Прикрываясь мотивами «миссионерства», о. Андрей фактически призывает православных людей без боя сдать все позиции атакующему врагу, отречься от святоотеческого учения о Боге Творце в угоду духа века сего.

Отец Андрей Кураев предлагает буквально «принять «чужие стандарты» и переложить нашу веру на их язык - язык науки и культурологии» .

Грустно наблюдать, как совершенно нехристианские мысли беспрепятственно звучат внутри церковной ограды, претендуя на то, что они - тоже «одно из мнений Церкви», причём такое «мнение», с которым следует выходить на миссионерскую проповедь!! И это при том, что ни один из Святых Отцов не разделял подобной антибиблейской эволюционистской позиции.

7. Ответ на вопрос, поставленный в заглавии

В заключение ответим на вопрос, вынесенный в название книги о. Андрея: «Может ли православный быть эволюционистом?»

Ответ: нет, этого не может быть никогда. Во всяком случае, не было ещё ни одного Святого, который исповедовал бы эволюционное происхождение мiра и человека. При этом многие системы, основанные на эволюционистском мiровоззрении, осуждены Церковью как чуждые христианству (язычество, гностицизм, учение саддукеев, каббала ) или как еретические (оригенизм, арианство, ересь Иоана Итала ).

Православный может стать эволюционистом - правда, в этом случае он уже перестанет быть православным!

Подобным образом, православный может стать атеистом - если потеряет веру в Бога. Может стать еретиком - если прельстится учением инославным (например, католическим). Может стать раскольником или сектантом - если отпадёт от единого тела Христовой Церкви. Может стать кем угодно - если предпочтёт Истине богооткровенного церковного учения мудрование падшего ума...

Но эволюционист никогда не сможет стать православным . По крайней мере, это не произойдёт до тех пор, пока он не раскается в своём заблуждении, то есть пока не отречётся от своего антихристианского мiровоззрения и не исповедует веру в Бога - Творца небу и земли, Который без всякой эволюции создал мiр за шесть дней и премудро управляет им.

Литература:

1. Августин, блаж. О книге Бытия, буквально. В 12 книгах. // Августин, епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7. Киев. 1912.

2. Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Русский издательский Центр им. св. Василия Великого - МПЦ «Шестодневъ». 2014. http://click.shestodnev.ru/kniga11

3. Буфеев Константин, свящ. Ересь эволюционизма. // Шестоднев против эволюции. Сб. статей. М.: Паломникъ. 2000.

4. Буфеев Константин, свящ. Православное вероучение и теория эволюции. СПб.: Общество свт. Василия Великого. 2003.

5. Буфеев Константин, свящ. «Православный эволюционизм» как одно из новых «мнений Церкви» // Православное осмысление творения мiра. Вып. 3. Сб. докладов XV Международных Образовательных Рождественских Чтений. М.: МПЦ «ШЕСТОДНЕВЪ». 2007.

6. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения Ч.1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900.

7. Димитрий Ростовский, свт. Жития Святых. Четьи-Минеи. Январь. М.: Синодальная типография, 1903.

8. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т.6. Сергиев Посад, 1901, // Репринт: М., 1995.

9. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. СПб, 1894.

10. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. М.: Изд-во МП, 1993.

11. Иоанн Кронштадтский, св. прав. Моя жизнь во Христе. т.1. СПб.: Типография В.Ерофеева. 1893. Репринт. c. Ивановское Ногинского района, Московской области: Изд-во «Надежда» храма св. Пророка Иоанна Предтечи. 1997.

12. Иоанн Лествичник, прп. Лествица. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1898.

13. Климент Александрийский. Строматы. Книга 3. СПб.: «Изд-во Олега Абышко». 2003.

14. Козлов Я.Н.. Священное Предание и эволюция лицом к лицу. // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Выпуск 1. 2001.

15. Кураев Андрей, диак. Может ли православный быть эволюционистом? Клин: «Христианская жизнь». 2006.

16. Кураев Андрей, диак. Может ли православный быть эволюционистом? // Той повеле и создашася. Клин: «Христианская жизнь». 1999.

17. Кураев Андрей, диак. О том, что препятствует совместной деятельности Церкви и государства в сфере образования. Газета «Царкоунае слова». N 4. Минск. 2006.

18. Кураев Андрей, диак. Школьное богословие. М. 1997.

19. Николай Сербский, свт. Слово о Законе. М.: Изд-во Братства святителя Алексия. 2005.

20. Свенцицкий Валентин, прот. Диалоги. М.: Изд-во «Православного Свято-Тихоновского Богословского института». 1995.

21. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М., 1998

22. Серафим Саровский, преп. Поучения. М. 1997.

23. Симеон Новый Богослов, прп. Творения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993.

24. Толкования Св. Отцов на мессианские места Библии. М.: Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2000.

25. Феофан Затворник, свт. Собрание писем. Вып. 2. М.: Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря. 1898.

26. Феофилакт Болгарский, архиеп., блаж. Толкования на послания святого апостола Павла. М.: Скит. 1993.

27. Шрёдер Джеральд Л. Шесть дней творения и Большой взрыв. Иерусалим - Москва.: ДААТ-Знание, 2000.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне) Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 313

Комментарии

313. Lucia : Ответ на 312., Кирилл Д.:
2018-09-24 в 12:56

Не понимаю,зачем километрами публиковать дилетантские мнения, когда есть авторитетные статьи, как эта.А скучно пишет, академично. Интеллихентно. Начиная с заголовка. Надо было озаглавить: "Кураев - узколобый баран ". Вот тогда бы все бросились читать да комментировать.

Это точно.

312. Кирилл Д. : Ответ на 309., Lucia:
2018-09-24 в 12:39

Не понимаю,зачем километрами публиковать дилетантские мнения, когда есть авторитетные статьи, как эта.

А скучно пишет, академично. Интеллихентно. Начиная с заголовка. Надо было озаглавить: "Кураев - узколобый баран ". Вот тогда бы все бросились читать да комментировать.

311. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 304., М.Яблоков:
2018-09-24 в 10:17

310. Писарь :
2018-09-23 в 21:05

Действительно,проблема соответствия научных данных о мире природы,человека, во всех его аспектах, Учению Православной Церкви есть и такова,что от того как она разрешится, зависит возможность существования и человека и природы.

Пока хотелось бы отметить,- дисскуссия между между "креационистами" и "эволюционистами" ни на шаг не приближает к разрешению фандаментального противоречия,поелику суть идеологии.

Противоречие НОСИТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.
НАУКА ОТРИЦАЕТ БЫТИЕ БОЖИЕ КАК ОБЪЕКТИВНО СУЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.
ОТРИЦАЕТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ.
ЭТО ПОРОК,источником которого заблуждение.

Безусловно- самые страшные ошибки-методологические,т.е. те самые, что хуже преступления,-расплата неизбежна.

Пока же хочется отметить вот что.
Как понимал свою теорию сам Дарвин.
Дарвин утверждал что у человека и животных один предок,принимая во внимание Бытие Божие МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ,можно выразиться так:
"Человек и животные имеют ОБЩУЮ ПРИРОДУ".

Какие возражения со стороны науки?
Никаких.
Церкви?
Никаких.
Где же расхождение?
В источнике этой природы.

Однако что же видит наука в этой природе?

Часть материальную-анатомию и физиологию,часть душевную-эмоциональную сферу или иначе-сферу чувства.
Это все.
Увы.
Однако за век прошедший и нынешний накопилась такая масса фактов и общественной и культурной и научной жизни,что позволяют сказать определенно.
ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ,ИНАЧЕ-ТВАРНАЯ ЖИЗНЬ НЕ СВОДИТСЯ К ВОПРОСАМ МАТЕРИАЛЬНЫМ И ДУШЕВНЫМ(КУЛЬТУРЫ),ОСТАВАЯСЬ В ЭТИХ ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ,НИ ОДНА ПРОБЛЕМА,СТОЯЩАЯ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО.
ИНАЧЕ-РЕШЕНА НА ПОЛЬЗУ СПАСЕНИЯ И В СЕМ ВЕКЕ И В БУДУЩЕМ.

306. Сергей Абачиев : Ответ на 304., М.Яблоков:
2016-05-28 в 20:57

305. Сергей Абачиев : Ответ на 303., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2016-05-28 в 20:52

Всё Вами отмеченное тревожно, но всё же не базнадёжно. Мало-помалу Россия возрождается экономически, осваивает и самые современные наукоёмкие технологии. Так что, дела у нас в производительной сфере ещё далеко не такие, когда производством командуют "менеджеры", не умеющие чертежи читать. Постсоветские СМИ нас теперь мало информируют об этом. Но есть Интернет с его сайтом "Сделано у нас". Каждый день на сон грядущий подкачиваюсь историческим оптимизмом из этого источника информации, чего и всем желаю.

303. : Логик-методолог
2016-05-28 в 15:30

Знаете, уважаемый Сергей Константинович, что происходит опасного для самого существования общества? К власти приходят (пришли уже) дилетанты, попросту мутанты. Они уже подмяли под себя умных, образованных и талантливых людей, которых «наверх» они, естественно, не пускают. Им не нужна наука, народное образование, ибо они даже не понимают, что руководитель по какому-либо направлению должен иметь, кроме высоких моральных качеств, организаторских способностей и т. д., ещё и профильное образование, и опыт работы.
На бытовом уровне картина деградации общества чётко прослеживается в Интернете. Подумать только, люди, не имеющие даже семинарского образования, никогда не занимавшиеся наукой, не имеющие ни малейшего представления о практике и методах научного поиска, например, обвиняют в еретичестве (не зная даже значения этого термина) заслуженного проф. Московской духовной академии А. И. Осипова! Эти «светила» так же могут свободно поучать, например, профессора медицины методам лечения?! Скальпель в руки возьмут?
Интернет имеет много плюсов. Но минус имеется громадный. Дилетанты получили право голоса в СМИ. Кто безграмотных «анти-осиповцев» допустит к участию в богословских конференциях? Какие их «выдающиеся мысли» будут опубликованы в печатных научных изданиях? Это просто немыслимо! А в рунете они могут беспрепятственно суесловить. Я за то, чтобы пустословы не были допускаемы к СМИ, как это было ещё в недавнем прошлом. В противном случае, это кончится полным вырождением народа. Агрессивное большинство при нынешнем развитии событий затопчет настоящую элиту, которое всегда было меньшинством.
А то, что учёные-гностики настроены против Церкви (именно из-за бездарных мракобесов, религиозных фанатиков и нечистоплотных пастырей), мне давно уже понятно.

302. Сергей Абачиев : Ответ на 301., Kiram:
2016-05-28 в 10:36

Да, признаю. Проблема есть. Не сердитесь. И ЭТО ВСЁ??? А что там у нас по существу?

См. продолжение в комментариях по поводу новой антиэволюционистской статьи о. Константина от 26 мая.

301. Kiram : Ответ на 300., Логик-методолог:
2016-05-27 в 22:18

300. Сергей Абачиев : Ответ на 297., Kiram:
2016-05-27 в 22:02

Друг мой (на враг же), Вы сперва знаки препинания научИтесь расставлять в своих пространных комментариях, а уж потом полУчите право судить-рядить о моих профессиональных и духовно-богословских компетенциях. Ведь всё на всеобщее обозрение выставляете!

297. Kiram :
2016-05-27 в 20:05

296. Русский Сталинист : Ответ на 295., Логик-методолог:
2016-05-27 в 19:01

Гордец невежественный, специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать.

Что Вы, гордынька замучает.
Я вчера на личном опыте убедился в этом на одной из соседних веток, где зашёл правовой спор.
До чего же люди ослеплены самомнением, ужас просто, им объясняешь, а они как слепые и глухие что-то своё дилетантское талдычат.
Увы, человеческая природа слаба, будем снисходительнее.

295. Сергей Абачиев : Ответ на 294., Kiram:
2016-05-27 в 17:52

Помнится однажды я Вам писал о марксистском угаре, в котором пребывание. Написал, но подумал может я зря, может я ошибаюсь? Может человек уже думает по другому? Мало ли что было в прошлом. Но вот появилось свидетельство о самом себе. Значит угар не покинул Вас. Более того поступает предложение угарать вместе с Вами. Послушайте, православные пьют прекрасное сладчайшее вино, или воду живую. Что же предлагаете Вы? Питие тухлое, мертвое. Хочется угарать? Угарайте в одиночку. Не вливают вино молодое в мехи ветхие... Кто имеет уши слышать, да слышат.

Гордец невежественный, специалистов в любом деле неспециалисты слушать должны, а не поучать. С благодарностью за то, что получают от них хоть крупицы новых для себя знаний или навыков. Для неспециалистов в любом деле существует золотое правило: лучше семь раз промолчать, чем один раз ляпнуть. И так везде. Попробуйте-ка Вы высказать "своё мнение" в любом профессиональном сообществе, где Вы "ни уха, ни рыла". Начиная с зубных врачей. Попытайтесь поучить их, как лечить Ваши зубы. СПЕЦИАЛИСТОВ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ НАДО УВАЖАТЬ. Примите этот категорический императив на вооружение. И не только Вы, но и все комментаторы, которые тут пытаются меня "возить мордой по щебёнке", по слову нашего командира дивизиона в мою бытность офицером-двухгодичником.

294. Kiram : Ответ на 289., Логик-методолог:
2016-05-27 в 14:29

Да всё как раз наоборот: марксистско-ленинское обществоведение в массы!

293. Lucia : Re: Может ли эволюционист стать православным?
2016-05-27 в 14:06

Я хочу сказать, что здешний прелестный заповедник с православной вывеской и прокисшей марксистской кашей имеет право на существование, как ниша для неприкаянных сограждан.

291. Сергей Абачиев : Ответ на 286., Lucia:
2016-05-27 в 09:18

Вот России не превратиться бы в страну непуганых идиотов! В том числе - через фундаменталистов от Православия, которым дай власть, так они вмиг загонят страну в Средневековье. К "Стране Непуганых Идиотов" ведут дело и пятые колонны в Минобре. На сей счёт на тоже есть моя статья: "У Левиафана всё же есть Ахиллесова пята. (О коллаборационизме в народной образовании.)"

290. Бондарев Игорь : Re: Может ли эволюционист стать православным?
2016-05-27 в 09:15

То, что в природе - инстинкт, то в духе человека - глагол.
И у инстинкта и у глагола одна и та же проблема с Идеалом. Надо отличать разность и не путать ее с различием.
Разность Идеала - его светлая и темная сторона, которые не должны отождествляться в свободе. А различие идеала, как многообразие качества не должно путать отождествлять со свободой (в которой темная и светлая сторона Идеала спутаны в тождестве). Нельзя подменивать одно другим.
То же самое и с глаголом. Каждый глагол подобен инстинкту. Так же может быть двойственным в понимании (например, известное слово "любить" может быть понять двояко; как и всякий глагол,вообще). Вокруг глагола выстраивается вся осознанная речь. Но глагол как и инстинкт могут быть подчинены злу тогда, когда в свободе отождествляют разность с различием.
Но, чтобы ТАКОГО отождествления не было в обществе (России) и должно быть статусу Красного и Белого в России. Как необходимого условия честного бытия Идеала в его инстинкте и глаголе духа человеческой природы; общества.

289. Сергей Абачиев : Ответ на 286., Lucia:
2016-05-27 в 09:10

Наоборот, я предлагаю оставить этот заповедник в покое и не пугать обитателей.

Да всё как раз наоборот: марксистско-ленинское обществоведение в массы! Без воинствующего атеизма, понятное дело. И, понятное дело, без былого языческого идолопоклонства марксистским классикам. КАК это надо делать, см. для образца мою прошлогоднюю статью на : Сергей Абачиев. О гражданской войне за историю Отечества. Самым большим российско-интеллигентским идиотизмом после 1991 года было нигилистическое "отречение" от марксистско-ленинского обществоведения. Уж дюже мы "отрекаться" горазды вместо того, чтобы конструктивно-критически развивать далее. Вот поэтому-то у нас в России нормальные эволюционные социально-экономические процессы и периодически обрываются революциями и контрреволюциями. Поэтому-то история России "потенциальна и катастрофична", по слову Н. А. Бердяева.

288. Бондарев Игорь : Re: Может ли эволюционист стать православным?
2016-05-27 в 08:51

Наука должна была сказать, что наше христианское Спасение не только не противоречит инстинкту и инстинктам, но и есть естественное продолжение Спасенной Богом Природы в Спасенном мире человеческой природы Христом.
Отец спас мир, опосредствуя последний Природой мира, а Господь спас человеческую природу духа.
Но разве Наука сказала это слово Новой Парадигмы(Новозаветной)? Нет. И до сих пор не сказала.Впрочем, в философии Гегеля мы можем найти модель подобного утверждения.
Но, вместо ТАКОГО слова, Наука сказала, что инстинкты - не от Отца, не закон природы спасения, вообще,в том числе и в законе христианских догматов; а что инстинкты есть темная сторона природы (сиречь темная сторона Идеала). Но это только часть правды,ровно ее половина.
И ровно по этой неполноте знания и произошел раскол полноты христианского мира в духе христианского спасения.

287. Бондарев Игорь : Re: Может ли эволюционист стать православным?
2016-05-27 в 00:06

Как нельзя разломать магнит, так красные и белые должны быть различием в Идеале.
Красные и белые есть Идеал в своем различии.
Проблема войны между ними в том, что мы этого не понимаем. Не понимаем, что красные и белые есть такие же составные части Идеала, как полюса магнита.
А вот не понимаем,потому,что не понимаем, что разность Идеала и различие Идеала - две тотально разные вещи.
Если о различии Идеала мы уже сказали как о красно-белых полюсах магнита, то разность Идеала есть темная сторона самого Идеала. По своей природе темная сторона Идеала исполняет закон:Инстинкт. Инстинкт - закон. Инстинкт - закон Спасения Природы. Инстинкты спасают нас от пути, в который ведет темная сторона Идеала. До Потопа эта сторона Идеала привела мир к гибели. Поэтому Бог, будучи Спасая мир, ввел законы:Инстинкты. Но темная сторона Идеала пытается подчинить инстинкты себе. Это возможно. Тогда это - зло. Ведь не зло то, что есть хищники и их жертвы. Зло в том, что люди сознательно уподобляются этому. То есть подчиняют инстинкты темной стороне Идеала. Эта та сторона света, которая суть Люцифер. Блистающая ложь ведущая к нарушению Канонов в Природе, против самого Органона мира.
Теория Эволюции - осознанная деятельность злого сознания. Результат - мировые войны,в том числе по ее вине/влиянию на сознания, оправдывающее злое применение инстинкта. В то время, когда инстинкты - закон Спасение мира от гибели.
Поэтому и Идеал России в царский период, - не выдержал этой мощной атаки на сознание, и различие Идеала стало местом войны. А разность Идеала и его темной стороны свели к тому, что это одно и то же. Инстинкты направили не в сторону по закону Природы, не в сторону Спасения, а в сторону против самих инстинктов. Пошла травля человека человеком на уровне инстинкта.
И сегодня, в пропаганде сторон, можно иной раз обнаружить эти приемчики...

286. Lucia : Ответ на 284., Логик-методолог:
2016-05-26 в 22:53

Стоит ли ворошить прибежище марксистов и осиповцев?"И ты, Брут!" Ведь о марксизме-то знаете только его название, а туда же - профессионала шельмовать!

Нет. никто не шельмует профессионала. Наоборот, я предлагаю оставить этот заповедник в покое и не пугать обитателей.

Будьте как дети и спасетесь) Главное не читайте Осипова.

Так ведь детки-то - души сравнительно чистые и ангельские. А Вы? И до какого именно детского состояния нам, грешным, надо дойти? Не иначе как до грудничкового!

271. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 268., М.Е.:
2016-05-26 в 13:09

Сам термин "юридизм" не знаю кто ввел. Созможно он появился в результате появления лжеучения, отрицающего догматы первородного греха и искупления. Дело не в самом термине, а в понимании того, что под ним подразумевается. Любой грех должен быть искуплен кровью. Христос по любви пролил Свою Кровь за нас и вместо нас. В этом заключается искупительный и заместительный смысл Жертвы.Михаил, дай, пожалуйста, ссылку на православный источник, где с этим можно ознакомиться более подробно. Я немного посмотрел в сети, но не хочется нарваться на какого-нибудь шмемана.Тут ниже о. А. Васькин пишет о "поразительном заключении" и далее излагает свои (скорее даже не свои) своеобразные мысли. Так как это и тебя касается, я скажу пару слов в ответ.Это заключение и последующие мысли в корне неверные. Я понимаю, что. Александр находится сейчас в нелучшем положении, но все же нужно всегда оставаться хотя бы в рамках элементарного приличия. Хорошо, что кроме военного училища он смог поучиться еще в каком-то духовном заведении, но зачем этим так превозноситься. Зачем пытаться унизить своих оппонентов и других форумчан, которые не могут ему ответить соответственно на его часто неприемлемый тон. Что это за заключение такое он для себя сделал? Кто нашептал ему такие мысли?...Так вот скажу прямо: Я лучше обращусь к тебе как брату во Христе, чем ко священнику, исповедующему веру неправославно. Тем более я никогда не обращусь за советом или рекомендацией к нынешним сановитым извращенцам, всяким модернистам и обновленцам. В семинарию я поступать не собираюсь (поздновато уже мне), а вот изучать Св. Писание и Предание никто мне не запретит, и я буду это делать по возможности до конца дней моих. Слава Богу, теперь возможностей много. У меня даже большой плюс по сравнению с семинаристами и академистами. Мне не нужно сдавать экзамены и получать зачеты у неправославно верующих профессоров и преподавателей в сане и без сана.Здесь на форумах РНЛ сие отчётливо видно.
Михаил, дай, пожалуйста, ссылку на православный источник, где с этим можно ознакомиться более подробно. Я немного посмотрел в сети, но не хочется нарваться на какого-нибудь шмемана.
Тут ниже о. А. Васькин пишет о "поразительном заключении" и далее излагает свои (скорее даже не свои) своеобразные мысли. Так как это и тебя касается, я скажу пару слов в ответ.
Это заключение и последующие мысли в корне неверные. Я понимаю, что. Александр находится сейчас в нелучшем положении, но все же нужно всегда оставаться хотя бы в рамках элементарного приличия. Хорошо, что кроме военного училища он смог поучиться еще в каком-то духовном заведении, но зачем этим так превозноситься. Зачем пытаться унизить своих оппонентов и других форумчан, которые не могут ему ответить соответственно на его часто неприемлемый тон. Что это за заключение такое он для себя сделал? Кто нашептал ему такие мысли?...
Так вот скажу прямо: Я лучше обращусь к тебе как брату во Христе, чем ко священнику, исповедующему веру неправославно. Тем более я никогда не обращусь за советом или рекомендацией к нынешним сановитым извращенцам, всяким модернистам и обновленцам. В семинарию я поступать не собираюсь (поздновато уже мне), а вот изучать Св. Писание и Предание никто мне не запретит, и я буду это делать по возможности до конца дней моих. Слава Богу, теперь возможностей много. У меня даже большой плюс по сравнению с семинаристами и академистами. Мне не нужно сдавать экзамены и получать зачеты у неправославно верующих профессоров и преподавателей в сане и без сана.
Здесь на форумах (я читаю 1-2% материалов) быстро узнаешь, кто есть кто. И "волков хищных" нас научили распознавать не "старцы", а Св. Писание и Святые отцы.
Пользуясь случаем, благодарю редакцию и модераторов за предоставленную возможность высказаться.

267. Сергей Абачиев : Ответ на 257., Lucia:
2016-05-26 в 08:39

За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.

А я и не сомневаюсь! Только вот мне явно не судья М. Яблоков, который здесь публично пародирует "младостарчество", которое, в свою очередь, пародирует православное старчество. Прямо-таки, обалдеть и не встать: ТРЕБУЕТ покаяния в ересях от заслуженного профессора МДА А. И. Осипова, словно его духовник! Между тем, и духовники из подлинных старцев ничего не должны требовать в подобных вопросах, но могут только советовать.

266. Бондарев Игорь : Re: Может ли эволюционист стать православным?
2016-05-26 в 08:25

Если идеал не видит своего падения, то заблуждается. То есть находится во власти духа блудницы.Мастер слова здесь подобрал бы более крепкое слово.
Таким образом, чтобы не заблуждаться, всякий идеал должен знать свое зло, свое падение. Без этого данный идеал есть дух блудницы.
Например, красно-белое противостояние. Здесь идеалы столкнулись. Уже стали разъединены. Но что значит - разные идеалы? Значит, уже в них дух блудницы. Значит идеалы ранее составляли собой идеал единый, который, будучи единым идеалом России, не ведал о своей разности.
Идеал в своем различии это одно. А идеал в своей разности - совсем,совсем другое.
Идеал в разности - мудрость, которая знает, что всякий идеал, из-за падение человека и мира, имеет свою обратную сторону в себе самом. Всякий идеал грешен. Мудрость знает эту разность идеала. Но всякий идеал и различен. Это - его многообразие качеств аутентичных идеалу.
В царской России произошла вот эта подмена различия разностью. Идеал не достиг своей мудрости, не узнал своей разности, своей темной стороны. Но, перепутал темную сторону, как разность идеала, с его же, идеалом, как различием. И произошел раскол не в разности, а по различию. Раскол идеала по разности - мудрость. А раскол идеала вместо разности по различию - гражданская война в России.
Впрочем весь мир,тогда, постигла сия путаница-подмена идеала разности различием.
Знания накопились колоссальный, такие же возможности, а мудрости различения раскола (узнавание греха мира) по разности идеала - не произошло. Но, наоборот, запутались, и давление (вызванное необходимостью выпустить гнев идеала на свой же грех разности, то есть грех) пошло по линии различия идеала.
Во многом виновата наука со своим формальным аппаратом видения.Именно наука должна была указать на эту вопиющую подмену линии раскола. Но наука, во многом, как раз и поспособствовала этой путанице...

265. Lucia : Ответ на 260., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2016-05-26 в 06:45

За еретиками и отступниками есть кому гоняться. Не сомневайтесь.Дай вам, воинствующим фанатикам, волю, Вы всех якобы "еретиков" уничтожите. И останетесь... со своим хозяином.

Абсолютно не понимаю Ваших личных выпадов. Кому - это "нам"?

Ясно же, что у еретиков известный хозяин - отец всех ересей и лжи. Он и следует за ними.

264. М.Яблоков : Ответ на 261., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2016-05-26 в 05:57

Я вам открою маленькую тайну. На самом деле не человек от обезьяны произошел, а обезьяна от человека)